Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А72-4037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказание услуг подтверждается непосредственным участием Ахмадулиной И.Г. в судебных заседаниях, представлением подписанных ею искового заявления и ходатайств по делу.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на указанную судом первой инстанции инструкцию, о том, что заявленный размер 130 000 руб. за услуги представителя является чрезмерным ввиду того, что спор к категории сложных не относится, являются необоснованными.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов.

Ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, ответчик отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 16416/11).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора, времени и порядка его рассмотрения, количества заседаний, составленных представителем документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (http://www.apuo.mpro.ru/instruction.rtf), фактически оказанных услуг, подлежат удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взыскания транспортных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Транспортные расходы в размере 138 493 руб. 51 коп. подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами, участием истца и его представителя в судебных заседаниях.

При этом, судом первой инстанции указано, что при расхождении сумм в билетах и представленных квитанциях, приняты суммы, указанные в билетах, свидетельствующих о стоимости полета.

Так судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость перелетов, квитанция к ПКО № 961 от 21 мая 2014 года на сумму 17 229 руб., квитанция к ПКО № 1182 от 19 июня 2014 года на сумму 8 680 руб., квитанция к ПКО № 3 от 26 мая 2014 года на сумму 18 464 руб., квитанция к ПКО № 1 от 07 августа 2014 года на сумму 10 680 руб., два билета от 18 августа 2014 года на сумму 10 180 руб. каждый, квитанция к ПКО № 1698 от 17 сентября 2014 года на сумму 18 159 руб. 51 коп., два билета от 13 октября 2014 года стоимостью 22 460 руб. 50 коп. каждый.

Проезд да такси принят судом в размере 540 руб., подтвержден квитанциями на оплату от 12 августа 2014 года, от 13 августа 2014 года.

Следовательно, транспортные расходы подтверждены материалами дела и документально не оспорены заявителем жалобы.

Проживание в гостинцах подтверждено истцом на 29 890 руб.

Проживание 28 мая 2014 года на сумму 3 100 руб.: согласно квитанции к ПКО № 924 от 22 мая 2014 года на сумму 2 500 руб., акт от 28 мая 2014 года, кассовый чек на 600 руб. от 28 мая 2014 года и квитанция к ПКО на сумму 600 руб.

Проживание 23 июня 2014 года на сумму 3 300 руб.: согласно квитанции к ПКО № 1183 от 20 июня 2014 года на сумму 2 700 руб., счету и чекам на 600 руб.

Проживание 20 августа 2014 года на сумму 6 290 руб.: ваучер, кассовый чек на 4 540 руб., счета и кассовые чеки на 750 руб. и 1000 руб. Проживание 21 сентября 2014 года на сумму 6 400 руб. – счет и кассовые чеки.

Проживание 16 октября 2014 года на сумму 10 800 руб. – счет, кассовые чеки.

Расходы в сумме 29 890 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца в связи с участием в апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 010 руб., в том числе 6 300 руб. – проживание в гостинце, квитанция к ПКО на 6 300 руб., перелет согласно билету 18 340 руб. и квитанции к ПКО, такси (гостиница – аэропорт) - 350 руб. и проезд на автобусе 20 руб.

Следовательно, все расходы, признанные судом первой инстанции, подлежащими возмещению, подтверждены материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 323 933 руб. 51 коп.

Ссылка заявителя на то, что в процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции исключил часть представленных документов в связи с заявлением ответчика о фальсификации, что свидетельствует о недобросовестности истца, отклоняется, как несостоятельная и не относящаяся к существу рассмотренного заявления.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик в полном объеме возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, тогда как в представленных ответчиком возражениях ответчик не возражает против взыскания судебных расходов в размере 121 160 руб. 51 коп., поскольку указанный факт не привел к принятия неправильного судебного акта.

Иные доводы не принимаются судом в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных издержек, принятого по делу № А72-4037/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных издержек, принятое по делу № А72-4037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс», в лице Чайка Марины Иосифовны, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 877974 от 10 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко