Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-24416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления - решения о передаче ответчику земельного участка, площадью 86,00 кв.м., для строительства, не представлено.

Кроме того, из документов, на которые ссылаются ответчики, следует, что разрешение выдано ЧП Дмитриевой Е.А. в 1999 году на строительство торгового павильона площадью 30 кв.м, в то время как площадь спорного объекта составляет ориентировочно 86 кв.м, следовательно, данные документы не соответствуют критерию относимости доказательств.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку у ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О. отсутствовали правовые основания использования земельного участка, то имеет место быть неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 01.11.2007 ООО «ПОСМЕ», ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О. являются совместными собственниками здания модульного мини-магазина площадью 280,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная д.75 а.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПОСМЕ» прекратило деятельность 29.11.2012 (л.д.72-77).

Следовательно, Департамент управления имуществом г.о.Самары предъявил требования к ИП Меликян О.В. и ИП Меликян П.О. в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Меликян П.О. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 01.11.2012 между ООО «ПОСМЕ», ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О. было заключено соглашение о расторжении соглашения от 01.11.2007, является несостоятельным, поскольку из него невозможно установить, какие именно последствия наступают в связи с подписанием данного соглашения, что подразумевается под фразой «привести отношения к первоначальному виду», т.е. содержание данного соглашения не конкретизировано, позволяет трактовать его содержание неоднозначно, в связи с чем данное соглашение не может быть принято как неопровержимое доказательство того, что ИП Меликян П.О. не владел частью спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания в солидарном порядке с ИП Меликян О.В. и ИП Меликян П.О. неосновательного обогащения за период с 29.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 171 118 руб. 98 коп. обоснованно, расчет судом проверен.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 461 руб. 83 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, поскольку Департаментом неверно произведен расчет, и взыскал 3 840,42 руб., что также является правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Суд правомерно посчитал разумным месячный срок для устранения нарушения.

С учетом изложенного доводы ИП Меликян О.В. и ИП Меликяна П.О., приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Меликян О.В. и ИП Меликяном П.О. было уплачено по 3000 руб. каждым.

Поскольку предпринимателями подана совместная жалоба, то государственная пошлина составляет 3000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Меликяну Петросу Овсеповичу и индивидуальному предпринимателю Меликян Ольге Вячеславовне следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу                 № А55-24416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Петроса Овсеповича и индивидуального предпринимателя Меликян Ольги Вячеславовны  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликяну Петросу Овсеповичу (ОГРНИП 306631815700016, ИНН 631803070884) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2015 года (операция 0000000000713013824) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликян Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304631834500024, ИНН 631800060662) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2015 года (операция 0000000000713013825) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                                               Е.А. Терентьев