Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-26541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26541/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26541/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н" (ИНН 6323065341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (ИНН 6321147687)

о взыскании 1 636 067 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Медведева Е.И. представитель по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика – Елисеев К.Б. представитель по доверенности от 20.11.2014.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 724 105 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 826 899 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43 491 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 41 572 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Закрытого акционерного общества "Капитал Н" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Н".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 346 774 руб. 19 коп., пени и проценты за несвоевременную оплату арендной платы в размере 93 355 руб. руб. 32 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24 510 руб. 72 коп., пени и проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 5 706 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н" задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 341 руб., госпошлину в сумме 1 618 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска суд отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Н" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 16 953 руб. 74 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Н", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2015 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20 октября 2009 года между сторонами был заключен договор аренды № 54 нежилых помещений.

Согласно п. 6.1 договор заключен на срок с 20 октября 2009 года по 15 октября 2010 года (не более 360 дней).

В соответствии с договором аренды № 54 от 20 октября 2009 года Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: Лит. А2 ком. № 3, 4, 5, 6, 7, 8, цех площадью 1 950,1 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, 47а, здание Литер А-АБК комнаты № 29, 31 - 38, 40 – 43, офис, раздевалка и склад площадью 249,9 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, 49, и имущество согласно приложению № 3 к Договору.

В случае, если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. Данное условие действует всякий раз по окончании срока действия договора.

Договор аренды от 20 октября 2009 года был пролонгирован сторонами на следующий срок до 15 октября 2011 года, что сторонами не оспаривается.

Договор аренды № 54 от 20 октября 2009 года расторгнут между сторонами с 15 марта 2012 года в одностороннем порядке по инициативе Истца (письмо № 29 от 05 марта 2012 года)

Согласно п. 3.3. Договора и Дополнительного соглашения № 1 к данному договору Ответчик обязан был оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 200 000 руб. в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги, предусмотренные в 3.2. Дополнительного соглашения № 1, оплата должна производиться до 10 числа каждого текущего месяца.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не в полном объеме произвел оплату арендной платы за ноябрь 2011 года, январь, февраль и март 2012 года, а также расходы по коммунальным платежам за март 2012 года.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с претензиями о взыскании задолженности и неустойки (исх. ЗАО «Капитал Н» № 6 от 17 января 2012 года, № 92 от 24 июля 2012 года, № 56 от 13 октября 2014 года), однако до настоящего времени ответа на претензию Истцом не получено, задолженность и неустойка Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за февраль 2012 года, за март 2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое пользование ответчиком помещениями в указанный период истцом не доказано, договор аренды прекращен, а так же в связи с уклонением арендодателя от принятия нежилых помещений. Также не подлежат взысканию и начисленные за просрочку оплаты арендной платы пени в связи с отсутствием задолженности в феврале, марте 2012 по арендной плате и в связи с окончанием срока действия договора. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика коммунальных расходов за март 2012 года и пени начисленные на указанную задолженность, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными помещениями и прекращением договора аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды был расторгнут между сторонами 15 марта 2012 года в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 и п. 5.3 договора и письменного уведомления ЗАО «Капитал Н» (письмо № 29 от 05 марта 2012 года).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

15 сентября 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо с приложением проекта нового договора аренды на иных условиях и сообщил истцу, что в случае несогласия с предложенными Обществом ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" условиями договора ответчик действие договора аренды № 54 от 20 октября 2009 года пролонгировать не будет. Получение данного письма (вх. № 10 от 15 сентября 2011 года) истец не оспаривает.

Договор аренды нежилого помещения на условиях, предложенных ответчиком, между сторонами не подписан.

26 декабря 2011 года ответчик направил истцу письмо, что до 15 января ООО "Металлоконструкция" освободит занимаемые помещения и просит истца не позднее 16 января 2012 года прислать своего представителя для подписания акта приема – передачи помещений и находящегося в них оборудования.

Данное письмо получено истцом 26 декабря 2011 года, указанный факт истцом не оспаривается.

20 января 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой прибыть представителю истца 23 января 2012 года в 13 часов по адресу: гор. Тольятти, ул. Северная, 47а, для передачи помещений, поскольку 16 января 2012 года представитель истца не явился для составления акта приема – передачи из аренды спорных помещений и оборудования.

Следовательно, до окончания срока действия договора арендатор известил истца о своем нежелании продолжать арендные отношения в рамках договора аренды № 54 нежилых помещений от 20 октября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора аренды № 54 нежилых помещений от 20 октября 2009 года возобновленным после 15 октября 2011 года на тех же условиях на неопределенный срок.

После прекращения арендных отношений в связи с уклонением истца от принятия помещений из аренды ответчик фактически пользовался помещениями в ноябре 2011 года и в январе 2012 года.

24 января 2012 комиссией в составе директора ООО "Металлоконструкции" Каргина В.И., директора ООО Тольятти – ГЭМ Никульшина В.Ю., директора ООО «Техторгцентр» Хмырова Л.Л. был составлен акт обследования помещений литер А, А2, расположенных по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, 47А.

В результате осмотра комиссией было установлено, что помещения освобождены Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" полностью, находятся в пригодном для использования состоянии, помещения заперты, доступ посторонних лиц не возможен. Ключи от помещений находятся на хранении у ответчика.

Согласно пояснений ответчика, данный акт был составлен в связи с уклонением истца от принятия из аренды помещений, ранее арендованных по договору аренды № 54 от 20 октября 2009 года. Факт уклонения истца от составления акта – приема передачи и принятия спорных нежилых помещений подтверждается материалами дела (письмо от 26 декабря 2011 года).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что он не принимал от ответчика объект аренды в связи с тем, что договор аренды № 54 нежилых помещений от 20 октября 2009 года является возобновленным на неопределенный срок , поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть' арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Поскольку ответчик пользовался помещениями в ноябре 2011 года и оплатил арендную плату в размере 150 000 руб., а арендная плата была установлена в размере 200 000 руб. с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 50 000 руб. за ноябрь 2011 года и проценты в сумме 11 341 руб., начисленные истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании задолженности за февраль 2012 года в сумме 200 000 руб., за март 2012 года в сумме 96 774 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое пользование ответчиком помещениями в указанный период истцом не доказано, договор аренды прекращен, а также в связи с уклонением арендодателя от принятия нежилых помещений.

Пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей в ноябре 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку договор прекратил свое действие в октябре 2011 года.

Не подлежат взысканию и начисленные за просрочку оплаты арендной платы