Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-13808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, что 13 апреля 2011 года заключен трудовой договор с Салюковой Ольгой Владимировной на должность главного бухгалтера.

Довод уполномоченного органа о том, что привлеченный специалист по договору фактически выполнял обязанность конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение привлеченным лицом работы, предусмотренной спорным договором, уполномоченный орган не предъявлял.

Следует отметить, что в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае исключительные полномочия конкурсным управляющим не передавались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при признании обоснованным привлечения специалиста суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения бухгалтера на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которого привлекался специалист.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера является доказанной, что позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг бухгалтера.

Также в период конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов и размерам их вознаграждения.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченного главного бухгалтера Салюковой О.В. завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненной специалистом работы, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

При завершении процедуры конкурсного производства в обязанности конкурсного управляющего входит передача на хранение в архив документов по личному составу.

Во исполнении норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кимом А.А. в ГБУСО «Самарский областной государственный архив документов по личному составу» были сданы документы должника по личному составу. Сумма расходов по оплате архива составила 500 000 рублей.

С учетом изложенного расходы конкурсного управляющего в общей сумме 510 137 руб. 46 коп., в том числе: комиссия банка по обслуживанию расчетного счета должника в сумме 10 137 руб. 46 коп., оплата архива в сумме 500 000 рублей являются обоснованными и необходимыми для целей проведения процедуры банкротства, поскольку направлены на осуществление работы по передаче дел на хранение в архив и обслуживанием расчетного счета предприятия в ходе проведения расчетно-кассовых операций в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, несет бремя расходов, непогашенных за счет имущества должника, в силу требования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Киму А.А. не возмещались.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 о том, что расходы по делу о банкротстве в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий Ким А.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 для применения указанного пункта необходимо доказать, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Однако, без совершения указанных действий нельзя было сделать вывод об отсутствии имущества должника и доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусматривает право лица, участвующего в деле о банкротстве, также обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кима А.А. о возмещении расходов по делу №А55-13808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева