Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-13808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 июня 2015 г.                                                                                      Дело №А55-13808/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Зятчина И.В., доверенность от 09.04.2015,

от арбитражного управляющего Кима А.А. - Салюкова О.В., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кима А.А. о возмещении расходов по делу

№ А55-13808/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстроймост» завершено.

В рамках дела № А55-13808/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстроймост» - арбитражный управляющий Ким Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ИФНС по Советскому району г. Самары расходов по делу о банкротстве в общей сумме 918 685 руб. 06 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему - 295 491 руб. за период с 27.01.2014 по 14.11.2014; публикация о назначении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» - 4 360 руб. 30 коп.; почтовые услуги - 3 727 руб. 16 коп.;  публикация сообщений на портале ЕФРСБ - 4 135 руб. 81 коп.; расходы на привлеченного специалиста - 87 725 руб. 33 коп.; НДФЛ с заработной платы привлеченных сотрудников - 13 108 руб.; расходы по расчетному счету - 510 137 руб. 46 коп.; в том числе: комиссия банка по обслуживанию расчетного счета в сумме 10 137 руб. 46 коп.; оплата архива в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кима А.А. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 905 577 руб. 06 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему за период с 27.01.2014 по 14.11.2014 в сумме 295 491 руб., публикация о назначении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 360 руб. 30 коп., почтовые услуги в сумме 3 727 руб. 16 коп., публикация сообщений на портале ЕФРСБ в сумме 4 135 руб. 81 коп., расходы на привлеченного специалиста в сумме 87 725 руб. 33 коп., расходы по расчетному счету в сумме 510 137 руб. 46 коп., в том числе: комиссия банка по обслуживанию расчетного счета в сумме 10 137 руб. 46 коп., оплата архива в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего Кима А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кима А.А. о возмещении расходов по делу № А55-13808/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года Ким Аркадий Анатольевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Трансстроймост».

Определением арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года ООО «Трансстроймост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении ООО «Трансстроймост» продлялся до 13.01.2013.

Конкурсный управляющий Ефремов И.А. представил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство от 11.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника с пояснением о невозможности предоставления справки о передаче на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами в связи с отсутствием у конкурсного управляющего денежных средств.

Также от конкурсного управляющего Ефремова И. А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2013 Ефремов Игорь Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстроймост», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 Гудков Алексей Алексеевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Трансстроймост».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 Гудков Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстроймост».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве - отложено, лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 Ким Аркадий Анатольевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Трансстроймост». 

За период с 21.07.2014 года по 14.11.2014 года конкурсным управляющим Кимом А.А. выполнялись мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства. На основании решения собрания участников от 25.02.2014 конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу. В марте 2014 года проводилась сверка между должником в лице конкурсного управляющего и ИФНС по Советскому району г.Самары. Также проводилась работа по сдаче документов должника в архив. По итогам проведения процедур по завершению конкурсного управляющего составлен отчет и представлен суду.  Таким образом, конкурсным управляющим Кимом А.А. проводились мероприятия  по завершению процедуры, которые фактически должны были выполняться предыдущими конкурсными управляющими до подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно определению арбитражного суда от 14 ноября 2014 года конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

С 27.01.2014 по 14.11.2014 сумма вознаграждения арбитражного управляющего Кима А.А. составила 295 491 руб.

С учетом изложенного, в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

При этом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Кимом А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным управляющим Кимом А.А. были понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: публикация о назначении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 360 руб. 30 коп., почтовые услуги, связанные с отправкой уведомлений о проведении собраний кредиторов, в сумме 3 727 руб. 16 коп., публикация сообщений на портале ЕФРСБ в сумме 4 135 руб. 81 коп.

Указанные вышеперечисленные расходы подтверждены документами, представленными арбитражным управляющим Кимом А.А. в материалы дела и обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, и подлежащими взысканию с заявителя по делу.

В сумму расходов на проведение конкурсного производства входит сумма 87 725 руб. 33 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста, выплаченного арбитражным управляющим за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным