Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-28141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

В качестве документов, подтверждающих целевое использование арендуемого земельного участка ООО «ТеплостройСервис» представил   договор оказания услуг от 05.05.2009, заключенный между заявителем и ООО «СХП МЕША», акты выполненных работ от 25.09.2009, от 30.09.2010, от 2011 года, договор оказания услуг от 05.05.2012, заключенный с ООО «Соя Кулаево» с актами выполненных работ от 30.09.2012, от 01.10.2013, дополнительное соглашение № 1 без даты к договору оказания услуг от 05.05.2012 с актом выполненных работ от 30.09.2014 (л.д. 24-32,  109 т.1).

В свою очередь Исполнительный комитет  в обоснование ненадлежащего использования Обществом спорного земельного участка ссылается на письмо отдела государственной статистики г. Казани (в с. Пестрецы) о непредставлении ООО СХП Меша отчетности об итогах сева и о сборе урожая (л.д. 87 т.1), на письмо ООО «Соя Кулаево» о том, что услуги ООО «ТеплостройСервис» по культивированию, покосу и вывозу многолетних трав на спорном земельном участке в период с 05.05.2012 по 01.10.2013 не оказывались (л.д. 86 т.1), на справку Управления сельского хозяйства и продовольствия, согласно которой ООО СХП Меша сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке в период с 2009 -2012 г.г. не велась (л.д.85 т.1).

Представленные Обществом документы не подтверждают факт надлежащего использования арендованного земельного участка.

Из материалов дела видно, что договор оказания услуг (культивация, покос, сушка и вывоз многолетних трав на арендованном Обществом земельном участке) от 05.05.2009 заключен между заявителем и ООО «СХП МЕША» в лице Габаидзе Бежана Аслановича, действующего на основании Устава, без доверенности.

Между тем судом 1 инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «СХП МЕША» является Рудаков А.Е. (л.д. 140-142 т.1).

Из представленных в связи с этим по запросу суда регистрирующим органом сведений следует, что лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации, являлись: с 25.11.2003 по 19.01.2011 - Наумов Л.Г., с 20.01.2011 по 09.08.2011 - Габаидзе Б.А., с 10.08.2011 по 09.10.2013 - Закеев Р.И. (л.д. 133 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 1 учредителя ООО «СХП Меша» от 18.11.2003, протоколом общего собрания ООО «СХП «Меша» от 11.01.2011, заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001 (л.д. 2-8 т.2).

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг от 05.05.2009 Габаидзе Б.А. не являлся лицом, действующим от имени ООО «СХП «Меша» на основании Устава без доверенности, и не имел права на заключение указанного договора, также как не имел права подписывать от имени ООО «СХП «МЕША» акты выполненных работ от 25.09.2009, 30.09.2010, а также акт выполненных работ 2011 г., составленный в сентябре-октябре 2011 г.

Договор оказания услуг (культивация, покос, сушка и вывоз многолетних трав на арендованном Обществом земельном участке) от 05.05.2012 заключен между заявителем и ООО «Соя Кулаево» в лице Миннебаева Халима Хамбаевича, действующего на основании Устава, без доверенности (л.д.19 т.1).

Из выписки ЕГРЮЛ от 30.01.2015 г. следует, что ООО «Соя Кулаево» находится в стадии ликвидации, от его имени без доверенности действует конкурсный управляющий Крапивин В.Л. (л.д. 134-139 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу № А65-27834/2012 в отношении ООО «Соя Кулаево» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.09.2014; внешним управляющим ООО «Соя Кулаево» утвержден Крапивин В.Л. (л.д. 129 т.1).

Из представленных в связи с этим по запросу суда регистрирующим органом сведений следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации, являлись: с 16.09.2011 по 31.07.2013 - Шавалиев Ф.В., с 01.08.2013 по 22.10.2014 - Миннебаев Х.Х. (л.д.133 т.1).

В соответствии с п. 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, с 19.09.2013 полномочия Миннебаева Х.Х. как директора ООО «Соя Кулаево» прекращены, управление делами должника возложено на внешнего управляющего Крапивина В.Л.

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг от 05.05.2012 Миннебаев Х.Х. не являлся лицом, действующим от имени ООО «Соя Кулаево» на основании Устава без доверенности, и не имел права на заключение указанного договора, как не имел права подписывать от имени ООО «Соя Кулаево» акты выполненных работ от 30.09.2012, от 01.10.2013, а также дополнительное соглашение № 1 без даты к договору оказания услуг от 05.05.2012 на выполнение работ в период с 30.04.2014 по 30.09.2014 и акт выполненных работ от 30.09.2014 (л.д.109-110 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью Миннебаева Х.Х., скрепленное подлинной печатью ООО «Соя Кулаево» и адресованное Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, согласно которому услуги по культивированию, покосу и вывозу многолетних трав на сорном земельном участке в пользу ООО «ТеплостройСервис» в период с 05.05.2012 г. по 01.10.2013 г.  не оказывались (л.д.86 т.1).

Что касается письма ООО «Соя Кулаево» от 22.01.2015 г. за подписью Миннебаева Х.Х., содержащее противоположные сведения, на которое ссылается заявитель, то данное письмо подписано Миннебаевым Х.Х., не имеющим полномочий на  совершение действий от имени ООО «Соя Кулаево» (л.д.108 т.1).

В этой связи представленные  заявителем в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные  документы: решение  единственного участника ООО «Соя Кулаево» от 15.08.2011 г., протокол № 6 общего собрания  участников ООО «ТеплостройСервис» от 24.05.2013 г., дополнительно соглашение от 29.12.12 г. к трудовому договору от 15.08.2011г. также не являются доказательствами осуществления ООО «Соя Кулаево» в пользу заявителя сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные ответчиком письмо отдела государственной статистики г. Казани (в с. Пестрецы) о том, что ООО СХП «Меша» отчетность по форме № 4 и № 29 сх Сведения об итогах сева и Сведения о  сборе урожая в период с 2009 по 2013 г.г. не представлялись, а также справка Управления сельского хозяйства и продовольствия, согласно которой ООО СХП Меша сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке в период с 2009 -2012 г.г. не велась (л.д.85,97 т.1).

Следовательно, данные организации не осуществляли и не могли осуществлять на спорном земельном участке указанные сельскохозяйственные работы в пользу ООО «ТеплостройСервис» в указанный период, фактически указанные договоры оказания услуг от 05.05.2009 и от 05.05.2012 не исполнены.

Других доказательств надлежащего использования спорного земельного участка     (копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению) ООО «ТеплостройСервис» не представило.

При предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства при том, что под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья, не осуществление на предоставленном земельном участке в течение срока аренды полноценных работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка.

Заявителем не представлено доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.

Скашивание произвольно растущих на земельных участках растений при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен именно для сенокошения, целевого использования спорного земельного участка само по себе также не подтверждает.

Таким образом, условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах  суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах  суд 1 инстанции правомерно отказал  в удовлетворении  заявления   ООО «ТеплостройСервис», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года  по делу № А65-28141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                         С.Т. Холодная