Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А65-25190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доверенности Минаеву Е.Н. 25.04.2014 г.

Налогоплательщик, решения от 18.04.2014 г. № 512, № 37 обжаловал в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы решения налогового органа отменены, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена (решение УФНС России по РТ от 19.06.2014 г. № 2.14-0-18/014461@).

ООО «ВТК «Империал» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 год.

По окончании камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 г. № 152.

17.04.2012 г. налоговым органом принято решение № 412 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в размере 54 053 руб., штраф в размере 10 811 руб. и пени в размере 2 157 руб.

Решением налогового органа от 17.04.2014 г. № 16 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 211 531 руб.

Указанные решения вручены представителю ООО «ВТК «Империал» по доверенности Кузьминой Е.Ю. 24.04.2014 г.

Налогоплательщик обжаловал решения от 17.04.2014 г. № 412, № 16 в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по РТ от 18.06.2012 г. № 2.14-0-18/010266@).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23746/2012 от 28.01.2013 г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 09.09.2013 г. без изменения, требования ООО «ВТК «Империал» удовлетворены, решения налогового органа от 17.04.2014 г. № 412, № 16 признаны недействительными.

Заявитель считает незаконными и подлежащими отмене решения налогового органа: решение о зачете налога от 25.06.2014 г. № 22031-22035, № 576 на сумму 395 157 руб. в счет задолженности по НДС за 1, 2 кварталы 2011 г., по налогу на прибыль за 2011 г. и решение от 10.07.2014 г. № 5012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 208 077 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 187 080 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 211 531 руб., сославшись на отсутствие переплаты.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок возмещения НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, регулируется нормами статьи 176 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Если недоимки (задолженности) нет, то по заявлению налогоплательщика эта сумма может быть (п. 6 ст. 176 НК РФ): зачтена в счет будущих платежей налогоплательщика по НДС и иным федеральным налогам, либо возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Зачет по правилам пункта 4 статьи 176 НК РФ производится без согласия налогоплательщика и по существу является формой принудительного взыскания.

Судом установлено, что налоговым органом, в соответствии со статьей 176 НК РФ исходя из суммы налога в размере 208 077 руб.. подлежащей возмещению за 1 квартал 2011 года, из суммы налога в размере 187 080,00 руб. подлежащей возмещению за 2 квартал 2011 г., из суммы налога в размере 211 531 руб. подлежащей возмещению за 3 квартал 2011 года были произведены соответствующие зачеты.

О принятых налоговым органом решениях о зачетах во исполнение пункта 9 статьи 176 НК РФ налогоплательщику были направлены извещения от 25.06.2014 г. № 27983, от 28.06.2013 г. № 21206.

30.06.2014 г. заявитель обратился к ответчику с заявлениями о возврате переплаты по НДС в сумме 208 077 руб. за 1 квартал 2011 года, 187 080 руб. за 2 квартал 2011 года, 211 531 руб. за 3 квартал 2011 года.

В связи с тем, что на момент подачи указанных заявлений по карточке расчетов с бюджетом отсутствовала переплата, налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.07.2014 г. № 5012.

Основанием для «сторнировки» сумм в КРсБ налогоплательщика является признание оспариваемых решений налогового органа недействительными - решением ВНО или суда.

Суммы доначислений по решениям от 17.04.2012 г. № 410, № 411 (по первичным налоговым декларациям по НДС за 1-2 кв. 2011 г.) не сторнированы ответчиком в связи с тем, что указанные решения налогового органа не признаны недействительными.

Согласно решениям УФНС России по РТ от 19.06.2014 г. № 2.14-0-18/014462@, от 19.06.2014 г. № 2.14-0-18/014461@ признаны недействительными решения налогового органа от 18.04.2014 г. № 511, № 36 (по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 года), № 512, № 37 от 18.04.2014 (по уточненной налоговой декларации по НДС 2 кв. 2011 года) во исполнение которых налоговым органом проведены зачеты.

Сумма доначислений по решению от 17.04.2012 г. № 412 (по первичной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2011 года) сторнирована ответчиком в связи с тем, что указанное решение налогового органа признано недействительным постановлением ФАС ПО от 09.09.2013 г.

Таким образом, основанием для принятия решений о зачете от 25.06.2014 г. № 22031-22035, № 576, от 28.06.2013 г. № 478 явилось наличие переплаты по НДС в связи с признанием решений налогового органа недействительными и недоимки по налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.07.2014 г. № 5012, решения о зачете от 25.06.2014 г. № 576, № 22031-22035, от 28.06.2014 г. № 478 являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, обществу с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", г. Набережные Челны, ОГРН 1091650011804, ИНН 1650198663, надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную представителем - генеральным директором ООО "ВТК "Империал" Габбасовой Дилярой Зирзисовной по платёжному документу от 01.03.2015 г. № 250 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-25190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", г. Набережные Челны, ОГРН 1091650011804, ИНН 1650198663, из федерального бюджета излишне уплаченную представителем - генеральным директором ООО "ВТК "Империал" Габбасовой Дилярой Зирзисовной по платёжному документу от 01.03.2015 г. № 250 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева