Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-17793/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

3.Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Заявитель в рамках настоящего дела оспорил действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Самарской области, выраженные во внесении в августе 2012 года в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 м2, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7го вида разрешенного использования.

Предметом заявления Общества являются не собственно формальные действия филиала по внесению  указанных сведений, а действия, которые включают в себя как принятие ответчиком решения от 24 августа 2012 года № 670 «Об исправлении технической ошибки», так и последующее внесение им соответствующих сведений, основанных на данном решении,  в ГКН.

Как указывалось выше, в силу норм ст.28 ФЗ  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" решение об исправлении технической ошибки  может быть обжаловано в судебном порядке, действия, связанные с его принятием и внесением на основании сведений в ГКН также могут выступать предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2015 года №305-ЭС14-2425.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран надлежащий способ защиты права.  При этом, то обстоятельство, что обжалуемые действия затрагивают права заявителя, как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и владельца  земельного участка, подтверждено материалами настоящего дела  и дела А55-10097/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует, из материалов настоящего дела, по заявлению Мэрии г.о. Тольятти  спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 м2, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей был поставлен на кадастровый учет 19.06.2012 года  (решение ответчика  от 19.06.2012 №63-00-119/12-103594- т.2 л.д.61).

Исходя из пояснений заявителя и ответчика кадастровая стоимость, УПКС  при постановке земельного участка на кадастровый учет  определялись в соответствии с Постановлением  №473   исходя из 9 группы видов разрешенного использования, перечисленных  в постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Как указывалось выше 24.08.2012 инженером ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области был оформлен Протокол № 670 «Выявления технической ошибки» (том 2 л.д. 80), основываясь на котором  ответчиком принято  Решение от 24 августа 2012 года № 670 «Об исправлении технической ошибки» (том 2 л.д. 81), в котором указано на исправление сведений о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 63:09:0102152:2002, согласно указанному документу, … с кадастровой стоимости - 21 409 778 руб. 24 коп., УПКС = 1 485 руб. 14 коп./м2, на кадастровую стоимость - 86 492 540 руб. 00 коп., УПКС = 5 999 руб. 76 коп./м2 (том 2 л.д. 81).

Из  отзыва ответчика на заявление и апелляционную жалобу следует, что при постановке  на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей» была ошибочно определена в соответствии с Постановлением № 473, исходя из 9-ой группы видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».   Между тем, в процессе рассмотрения письма Управления земельными ресурсами Мэрии г.о. Тольятти от 17.08.2012 (вх. от 23.08.2012 № 25963) 24.08.2012 года органом кадастрового учета данная техническая ошибка была выявлена и исправлена, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 была определена в соответствии с Постановлением № 473, исходя из 7-ой группы видов разрешенного использования (группа видов, значение удельного показателя кадастровой стоимости для которой в кадастровом квартале 63:09:0102152 максимальное), и составляла 86 492 540,16 руб. в период с 19.06.2012 по 25.02.2013, о чем вынесено соответствующее решение об исправлении технической ошибки от 24.08.2012 № 670.   В рассматриваемом случае, как указывает ответчик,  были применены удельные показатели кадастровой стоимости именно 7 группы видов разрешенного использования, исходя из указания в виде разрешенного использования спорного земельного участка словосочетания "офисные помещения". Земельные участки с подобным видом разрешенного использования отнесены только к 7ой группе видов разрешенного использования, определенных приказом № 39.  В связи с чем,  как указывает ответчик, оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 с видом разрешенного использования - «для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей» к каким-либо иным группам видов разрешенного использования не предусмотрено.

Оценив указанные доводы ответчика, доводы заявителя и доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана законность совершения оспариваемых действий.

Как указывалось выше, в силу норм ч.3 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"  решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Однако решение от 24 августа 2012 года № 670 описание ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки,  не содержит.  Данные сведения,  обоснование внесения измененных характеристик УПКС и кадастровой стоимости, приведены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что к 7 группе видов разрешенного использования поименованных в Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473  относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий. объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Спорный земельный участок расположен в зоне ПК-4, что следует из Распоряжения Мэрии г.о.Тольятти от 17.05.2012 №5980-р/5 ( (т.2 л.д.15-16) и   схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.17). Разрешенный и фактический вид использования: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей.

Объекты заявителя, расположенные на спорном участке не относятся к объектам, перечисленным в 7 группе видов разрешенного использования, спорный  участок не  относится к земельным участкам,  предназначенным для размещения административных и офисных зданий объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и соответственно спорный земельный участок не может быть отнесен к данной группе.

Принимая во внимании изложенное, обжалуемые действия ответчика не соответствуют закону и  нарушают права заявителя и в силу норм части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате  государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются судом с последнего в  пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-17793/2014 отменить.

Принять по делу № А55-17793/2014 новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (ОГРН 1076320012768, ИНН 6322039067), Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить.

Признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-го вида разрешенного использования.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (ОГРН 1076320012768, ИНН 6322039067), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи