Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А72-11294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 25.08.2014 г.

С учетом того, что течение срока приобретательной давности у истца началось в 1998 г. (по истечении срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то суд первой инстанции верно указал, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек.

Кроме того,  с 1998 года и на протяжении более пятнадцати лет ООО «Росток» владело нежилыми помещениями общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенными на первом этаже дома по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным имуществом (не по договору).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что владение истца не являлось добросовестным, не доказано.

Доводы ответчика о том, что владение истца не являлось непрерывным, верно оценено судом первой инстанции критически.  При этом суд первой инстанции обоснвоанно указал, что 25.06.2013 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Суши-Бум»(Арендатор) был оформлен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 165,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, не свидетельствует о перерыве давностного владения истца, поскольку договор аренды № #/U7/SB от 31.10.2008 г. между истцом и ООО «Суши-Бум» не был расторгнут.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ООО «Суши-Бум» не могло занимать одно и то же нежилое помещение по двум договорам аренды одновременно, вследствие чего договор аренды от 25.06.2013 г., оформленный между Комитетом и ООО «Суши-Бум», фактически не исполнялся.

То обстоятельство, что нежилые помещения были переданы истцом в доверительное управление на основании договора доверительного управления № 2/РР от 10.01.2007 года, также не свидетельствует о перерыве давностного владения, поскольку в силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом доверительному управляющему передается право управления имуществом, а не право владения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.1996 г. по делу № СП 219-10/2.18 изложены пояснения истца о том, что спорные нежилые помещения были переданы в счет погашения задолженности истца в собственность АООТ «Росток-холдинг-корпорейшн» /том 2, л.д. 50/, не свидетельствуют о выбытии помещения из владения истца, поскольку доказательств изложенным обстоятельствам в материалах далее не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 по делу № А72-11294/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 по делу № А72-11294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина