Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-14485/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня  2015 года                                                                        дело № А55-14485/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01  июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Светличкиной А.Р.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" - представитель Самохвалова И.А., доверенность от 21.07.2014, представитель Малышева Н.А., доверенность от 21.07.2014,

от истца федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу № А55-14485/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" (ОГРН 1096319020511, ИНН 6319723439),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "АВТОВАЗ"

о взыскании 239 646 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее - истец, ФГП "Ведомственная  охрана   железнодорожного  транспорта  РФ")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" ( далее - ответчик ,  ООО ЧОО "Транспортная охрана") о взыскании 190 034, 28  руб.. задолженности по оплате услуг по сменному сопровождению и охране грузов в виде сбора за время сверхнормативной охраны, предусмотренного пунктом 4.6.1  договора от 01.01.2012 № УВО-3010, за две перевозки вагонов, состоявшиеся в августе и в сентябре 2013 года, (2 вагона и 31 вагон, соответственно) и 2133, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)

Определением  от 30.09.2014  суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-14485/2014 и   дело   № А55-19043/2014  о взыскании  с ответчика задолженности по оплате услуг по сменному сопровождению и охране грузов в виде сбора за время сверхнормативной охраны, предусмотренного пунктом 4.6.1 того же договора, за одну перевозку, состоявшуюся в августе - сентябре 2013 года, (1 вагон), в сумме 47 305,02 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 12.08.2014 в размере  173,45 руб.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "АвтоВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Транспортная охрана" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" взыскан долг  в сумме  237 339, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8680,61  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения судебного акта. В части взыскания процентов в размере  2307,38 руб. исковые требования  оставлены  без рассмотрения.

Истец и ответчик не согласились с принятым  судебным актом и обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование  своих доводов истец и ответчик сослались  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Истец  просит отменить решение в части оставления без рассмотрения  его требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

По мнению  истца,   взыскание процентов  за   пользование чужими денежными средствами  не относится к претензионному порядку, является  исковым, а не претензионным и отсутствие  этого требования   в предъявленной к ответчику  претензии,  не может служить основанием для оставления  без рассмотрения  иска в данной  части.

Ответчик  просит отменить решение в части   взыскания с него  долга в размере  237 339, 30 руб. и расходов по уплате государственной  пошлины  в размере 8680, 61 руб.

По мнению ответчика, судом   дано неправильное толкование условий договора, доводы ответчика не  приняты во внимание.

Судом неправильно  применена статья 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора  принимаются во внимание   переговоры  и переписка между сторонами  договора, между тем  филиал ФГП ВО ЖДТ России  на СКжд стороной  договора  не  является, а также неправильно истолкован пункта 2  Правил перевозок грузов.

Доводы    ответчика  подробно изложены в апелляционной  жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец и третье лицо  ОАО  "АВТОВАЗ"  представили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом  мнения представителей  ответчика  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 28.05.2015   в связи с  отпуском судьи  Шадриной О.Е.  она заменена  на судью Морозова  В. А. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба истца  была  подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.         Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Указанное определение  получено истцом  05.05. 2015, что подтверждено почтовым  уведомлением  № 443123 85 61998 7.

К судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика  следует, что  он  обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и  расходов по уплате  государственной  пошлины.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица ОАО "Российские железные дороги" Северо-Кавказская  железная дорога,   выслушав представителей ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен  договор от 01.01.2012 № УВО-3010  на оказание   услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров   с грузами в пути следования  при  перевозке  железнодорожным  транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя  обязательства  оказывать ответчику  возмездные услуги  в соответствии с главой 39 ГК РФ  по сопровождению и охране вагонов,  контейнеров  с грузами  в пути следования  перевозимых железнодорожным транспортом  на территории Российской Федерации, а ответчик    принять и оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом перевозки по всем трем спорным перевозкам являлся номенклатурный груз "автомобили легковые", срок доставки которого был увеличен в связи с задержкой вагонов, которая произошла по причине недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. В Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение № 3 к указанному приказу МПС России), указаны автомобили и их части (пункт 8 Перечня). Таким образом, перевозимый по спорным перевозкам груз требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Указанный истцом срок задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 3.2.6 договора  заказчик  обязан производить  оплату  услуг  по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами  в пути следования  и сверхнормативную охрану вагонов,  контейнеров с грузами в соответствии  с разделом  4 договора.

Согласно  пункту 4.6.1 договора сборы за время сверхнормативной охраны взимаются с ответчика за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Требования истца заявлены на основании  указанного пункта.

Возражая  против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик со ссылкой на тоже пункт указал, что  основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны,  является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. По мнению ответчика,  в данном случае  нормативный срок  доставки грузов  подлежит продлению на все время задержки.

Оценив условие договора, содержащееся в указанном пункте в совокупности  с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг (по сменному сопровождению и охране грузов), которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов.

Указанный  вывод сделан судом на основании системного  толкования условий договора, содержащихся  в пунктах  1.16, 2.1, 2.2, 4.6 и 5.2 договора от 01.01.2012 № УВО-3010.

Суд правильно указал, что для оказываемых истцом услуг не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказывается больше, чем он был запланирован. Однако, сам факт такого увеличения срока для оказываемых истцом услуг имеет существенное значение, поскольку, как указано выше, перевозимый по спорным перевозкам груз требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Именно на реализацию этого нормативного требования (в целях обеспечения сохранности груза) была направлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, толкование ответчиком указанных условий договора  судом первой инстанции  обоснованно признано  неправильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по сменному сопровождению и охране грузов в виде сбора за время сверхнормативной охраны судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение  в части  оставления   без рассмотрения требований истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами   проверке не подлежит, поскольку ответчиком не обжаловано, а жалоба истца оставлена без рассмотрения. 

Расходы по уплате  государственной  пошлины  отнесены на ответчика