Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-28537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контингента работников от 11.03.2014 г. (п. 19 части 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302 н), является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 16 ч. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302 н «Периодические осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ».

В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»  параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты); установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; использование рациональных режимов труда; применение средств индивидуальной защиты от шума.

ОАО «Челно-Вершинский элеватор» с п. 3, 4 предписания №06-1/262 от 03.10.2014 года не согласно, обосновав позицию тем, что снизить показатели вредного воздействия шума на рабочих местах: тракториста трактора колесного «МТЗ» 80 Л «Беларусь» г/н 8536 АА 63 и транспортерщика в башне нории склада № 10 на верхней галерее склада, а также довести параметры микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах невозможно по технологическим причинам, так как эти виды работ можно выполнять только на открытом пространстве (тракторист) и в открытом помещении (транспортерщик).

Как следует из материалов дела, согласно протоколам лабораторных испытаний №23435, 23438, 23437, 23436 от 03 октября 2014 года, установлено, что на рабочем месте транспортерщика в башне нории склада №10 на верхней галерее склада установлено превышение уровня звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц на ЗдБ по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.4.548-96, что является нарушением п. 2.8, 7.27. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Таким образом, изложенное в обжалуемом предписании требование направлено на устранение выявленных нарушений, соответствует законодательству.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по доведению эквивалентного уровня шума до нормативных величин, поскольку мероприятия, предусмотренные п. 7.27 санитарных норм могут быть выполнены только лицом, организующим технологический процесс, создающий шум и/или владеющим источником его возникновения, противоречит требованиям законодательства и отклонен судом.

Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае оспариваемое предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат - обеспечить доведение эквивалентного уровня шума на рабочих местах аэродромного рабочего и водителя автомобиля (спецмашины) до нормативных величин.

Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

Поскольку оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что по результатам проверки постановлением Управления от 27.10.14 г. № 20-06/284  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.00 коп. за те же нарушения, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное постановление не было обжаловано обществом, штраф уплачен в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-28537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челно-Вершинский элеватор" (ОГРН 1026303765740, ИНН 6385001644), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 104 от 27.02.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          С.Т. Холодная

А.А. Юдкин