Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А55-29338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-29338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" - Бернев А.Э. доверенность от 01.10.2014 г.,

от Самарской таможни – Иванов С.С. доверенность от 12.01.2015 г., Михалева Н.А. доверенность от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пиротек",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-29338/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пиротек", ИНН 2460063892,

к Самарской таможне,

о признании недействительными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Самарской таможни (далее - ответчик) от 26.09.2014 г. № РКТ-10412000-14/000261 о классификации товара № 2, оформленного ООО «Пиротек» по ДТ № 10412060/190914/0013102 (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 66-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым решение Самарской таможни № РКТ-10412000-14/000261 от 26.09.2014 г. о классификации товара № 2, оформленного ООО «Пиротек» по ДТ № 10412060/190914/0013102 признать недействительным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что под товаром № 2 в ДТ, согласно гр. 31, были заявлены: изделия керамические для технических целей (блоки керамические, изготовленные путем обжига после формовки высокоглиноземистого бетона, содержащего оксид алюминия (71-85,6%), оксид кремния (8.5-25,0%), прочие ингредиенты (оксид титана, оксид кальция, оксид железа), максимальной термостойкостью 1260-1318 градусов С, различных артикулов и моделей, (дополнения к гр. 31 ДТ), предназначенные для футеровки газовой печи плавления алюминия.

Указанный товар декларантом классифицирован по ТНВЭД ТС в товарной позиции 6909, по коду 6909190009, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины -5% от таможенной стоимости товара.

В рамках проведения таможенного контроля на этапе декларирования Самарской таможней принято решение по классификации товаров по ТНВЭД ТС № РКТ - 10412000-14/000261 от 26.09.2014 года, которым товар № 2 был отнесен таможенным органом в иную товарную позицию - 6904 по ТНВЭД ТС, которой соответствует текст: «кирпичи строительные, блоки для полов, камни керамические несущие или для заполнения балочных конструкций и аналогичные изделия из керамики», а код товара № 2, заявленный декларантом в ДТ, изменен на код 6904 90 000 0 ТНВЭД ТС, которому соответствует большая ставка ввозной таможенной пошлины - 16,7 % от таможенной стоимости товара.

В результате указанного решения о классификации товаров Самарской таможней с ООО «Пиротек» взысканы дополнительные суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как следует их описания товара № 2, заявленные в Самарскую таможню блоки не являются строительными кирпичами, блоками для полов. Декларируемые блоки изготовлены из высокоглиноземистого бетона, и предназначены для внутренней облицовки печи выплавки алюминия для создания защиты (футеровки) стен газовых печей от высоких температур и химических процессов, происходящих при выплавке алюминия.

Податель жалобы считает, что Самарской таможней во исполнение обязательств, предусмотренных статьями 65, 200 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что спорные товары обладают необходимыми признаками, на основании которых таможенный орган имел возможность классифицировать его как неогнеупорные кирпичи, блоки для полов, камни керамические несущие или для заполнения балочных конструкций и аналогичные изделия из керамики тех видов, которые обычно применяются при постройке стен, домов, промышленных труб и т.д.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства и законность отнесения спорного товара на основании ОПИ 1 ТНВЭД ТС, в товарную позицию 6904 ТНВЭД ТС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.20105 г. № 01-08-17/6219.

Ответчик ссылается на то, что спорный товар в соответствии со своими характеристиками (неогнеупорное керамическое изделие) и назначению (футеровка гaзoвoй печи плaвлeния алюминия) более конкретно описан и идентифицирован в тексте товарной позиции 6904 (кирпичи строительные, блоки для полов, камни керамические несущие или для заполнения балочных конструкций и аналогичные изделия из керамики), чем в тексте товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров).

Заявитель путем определения возможных, по его мнению, товарных позиций для отнесения к ним футеровочных блоков фактически предлагает суду классифицировать товар по ТН ВЭД ЕАЭС, чем нарушает установленные нормы права.

Так, в соответствии письмом Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Заявитель утверждает, что заявленный им при декларировании код ТН ВЭД ТС является недостоверным, в то время как таможенный орган в суде первой инстанции и в настоящем отзыве, в том числе путем проведения таможенной экспертизы, аргументировал, что для целей классификации футеровочный блок относится к строительным материалам и не является плиткой для мощения, плитками облицовочными для полов, печей, каминов или стен.

Позиция Самарской таможни о необходимости прохождения процедуры признания диплома на имя И.П. Пикалова подтверждена ответом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Главный государственный экспертный центр оценки образования» от 19.05.2015 г. № 79-30 на запрос Самарской таможни от 14.05.2015 г. № 01-08-17/5998 (Приложение 1 к данному отзыву), а также согласуется с судебной практикой по судебному делу № А41-12824/08.

Представители считают, что компетентность Пикалова В.П. не подтверждена, выданное им «заключение специалиста» не имеет юридической силы.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель с отзывом ответчика не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв (вх. от 22.05.2015 г.), считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. № 54.

Согласно статье 51 ТК ТС Товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и Единой "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества -Независимых Государств.

ГС является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (ВТО).

Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 1 января 1997 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 372).

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не менять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС. ОПИ также являются неотъемлемой частью ГС.

На основании Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД ТС классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется по 6 правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по декларации на товары № 10412060/190914/0013102 заявлен, в том числе товар № 2: «изделия керамические для технических целей», ввезенный из США в адрес ООО «Пиротек».

Декларантом в графе 31 ДТ было дано следующее описание товара № 2: «изделия керамические для технических целей: блоки керамические, литые из цемента «MATRIFLO 85 АСХ» (химический состав: оксид алюминия - 85,6%, оксид кремния - 8,5%, оксид титана 2,4%, оксид кальция 2,3%, оксид железа 0,8%, прочие ингредиенты 0,4%) для артикула CORT00028 модель LW6-UNDER и артикула ЩИТ00029 модель LW9-RIGHT; и цемента «PG IRONMAX 70А» (химический состав: оксид алюминия - 71,0%, оксид кремния - 25,0%, оксид титана - 2,4%, оксид железа - менее 1,0%, прочие ингредиенты - менее 0,4%) для артикула CORT00030 модель L1, артикула CORT00031 модель L2, артикула CORT00032 модель L3, артикула CORT00033 модель L4, артикула CORT00034 модель L5, артикула CORT00037 модель Л-RIGHT, артикула CORT00038 модель J1-RIGHT.

Товар будет использован для футеровки газовой печи плавления алюминия № 16A, цех № 1 на территории завода ЗАО «АЛКОА СМЗ», товар не является огнеупорным, т.к. проявления свойства огнеупорности при эксплуатации не требуется, разработан и изготовлен исключительно для данной газовой печи № 16А, где максимальная температура по воздуху на своде печи не превышает 1140°С, температура в зоне расплавленного алюминия не более 839°С, изготовитель PYRОТЕК INC., CORTLAND, товарный знак PYROTEK, марка PYROTEK».

Декларантом был заявлен код товара 6909 19 000 9 по ТН ВЭД ТС - «Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ № 10412060/190914/0013102 для целей классификации товаров Самарской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС 25.09.2014 № РКТ-1412000-14/000261.

Товару № 2 был присвоен код ТН ВЭД 6904900000 - «Кирпичи строительные, блоки для полов, камни керамические несущие или для заполнения балочных конструкций и аналогичные изделия из керамики: - прочие», ставка пошлины 16,7%.

Ответчиком на основании всех представленных документов и сведений было установлено, что ввезенный заявителем товар представляет собой керамические блоки, специально изготовленные для произведения футеровки газовой печи плавления алюминия № 16А цеха № 1 на территории завода ЗАО «АЛКОА СМЗ».

Блоки изготовлены из специально разработанных высокоглиноземистых бетонов «MATRIFLO 85 АСХ» и IRONMAX 70А» путем обжига после формовки при температуре 816°С.

Согласно пункту 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В суде первой инстанции заявителем к материалам дела было приобщено заключение специалиста № 001-12/14 от 09.01.2015 г., которое выдано автономной некоммерческой организацией «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», подписано В.П. Пикаловым.

Заявителем в материалы дела был представлен Устав автономной некоммерческой организации «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» и документ, подтверждающий полномочия В.П. Пикалова, диплом иностранного государства, на украинском языке.

Признание и установление эквивалентности документов об образовании осуществляются по правилам, установленным Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (далее - Регламент), утвержденных Приказом Минобрнауки России от 24.12.2013 г. № 1391.

Согласно пункту 1 Регламента, данный Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур и действий при предоставлении указанной государственной услуги Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Регламент определяет правила признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, а также выдачи соответствующих свидетельств.

В соответствии с пунктом 7 Регламента результатом предоставления государственной услуги является: а) выдача свидетельства о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации с предоставлением его обладателю тех же академических и (или) профессиональных прав, которые