Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А65-30439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-30439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Гороховой И.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу №А65-30439/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к судебному приставу-исполнителю Гороховой И.В. Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан

судебному приставу-исполнителю Мингазову Р.Г. Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Партнер» (ОГРН 1021601768781, ИНН 1645010080), п. Березовка, Республика Татарстан,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ: 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию Алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. (далее - ответчик), судебному приставу - исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Мингазову Р.Г. (далее -ответчик), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Партнер», с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республики Татарстан Гороховой И.В. об окончании исполнительного производства от 27.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ «Партнер»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республики Татарстан Мингазова Р.Г. о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации от 17.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ «Партнер» (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу №А65-30439/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республики Татарстан Гороховой И.В., об окончании исполнительное производства от 27.11.2014 в отношении должника ООО ПТФ «Партнер».

В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д.175-180).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-8).

Лица участвующие в дел отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО ПТФ «Партнер» вынесено постановление № 247 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.9-12). Данное постановление вступило в законную силу 01.10.2013.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 1492/14/22/16 в отношении должника ООО ПТФ «Партнер».

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Мингазовым Р.Г. вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 09.09.2014 № 93/14/22/16 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (т.1 л.д.20).

27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.23).

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ни в тексте оспариваемого постановления, ни в тексте акта от 27.11.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указаны основания принятия решения об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 198, статьей 200 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона о исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта).

После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО ПТФ «Партнер» вынесено постановление № 247 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 01.10.2013.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 1492/14/22/16 в отношении должника ООО ПТФ «Партнер».

27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гороховой И.В. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Их текста постановления судебного пристава-исполнителя Гороховой И.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2014 следует, что решение об окончании исполнительного производства принято в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тексте оспариваемого постановления от 27.11.2014 не указано, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель Горохова И.В. пришла к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника обычным почтовым отправлением, должнику не вручено, в связи с чем считать что должнику было известно о факте возбуждения исполнительного производства у суда оснований не имеется.

Для установления факта наличия имущества должника судебным приставом -исполнителем Гороховой И.В. в период с 30.01.2014 по 09.09.2014 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем Гороховой И.В. установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства 28.01.2014 судебным приставом - исполнителем Гороховой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.01.2014 судебным приставом -исполнителем Гороховой И.В. осуществлен выход по месте регистрации должника, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Бугульма, ул. Центральная, д. 9 находится магазин «Изобилие», при этом сделан вывод что место нахождение должника - организации ООО ПТФ «Партнер» не известно, однако доказательств осуществления выхода по месту регистрации должника судебный пристав исполнитель суду не представил, акт или иной документ о совершении указанного исполнительного действия суду не представлен и никакими объективными доказательствами не подтвержден, при том, что по указанному адресу функционирует (действует) магазин, каких либо опросов работников магазина о деятельности ООО ПТФ «Партнер» не произведено.

09.09.2014 судебным приставом-исполнителем Гороховой И.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника на сумму 30 000 руб.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве,