Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А72-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).

На основании раздела 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).

В соответствии с 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно положениям СанПиН 2.1.4.2496-09 истец как теплоснабжающая организация по договору обязано проводить специальную обработку воды, в том числе антикоррозийную, противонакипную, реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе с лабораторным, производственным контролем.

Каких либо доказательств проведения и организации мер по водоподготовке подаваемой ответчику горячей воды истцом в материалы дела не представлено. Как указывает истец, система ГВС подключена через секционные пластинчатые подогреватели МАШИМПЭКС 2NT50THV/CDS25, VT10VK/CDS25, которые по своим техническим характеристикам не подвержены коррозии и обладают эффектом самоочистки от накипи. При этом данных осуществления лабораторного контроля качества поставляемой воды в систему ГВС в спорный период истцом суду не представлено; все представленные истцом протоколы лабораторных исследований Ульяновского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведены уже в период судебного разбирательства, когда, по утверждению ответчика и свидетелей, качество подающей горячей воды улучшилось.

Установив, что факт поставки некачественной коммунальной услуги подтвержден документально, тогда как доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что пробы воды брались не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а после грязевиков, расположенных на внутридомовых инженерных сетях дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим оснвоаниям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением №2 к договору от 15.04.2014г., граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружному цоколю жилых домов.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением №2 к протоколу разногласий к договору от 15.04.2014 (в редакции протокола согласования разногласий), граница балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков пояснили, что пробы воды для представленных протоколов испытаний отбирались представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" в подвале жилого дома по ул.Локомотивной, 68, в месте, где это на тот момент было возможно (имелось наличие крана).

Согласно представленному акту обследования от 30.05.2014, силами ООО "СантехРем" была произведена врезка кранов на подающем и обратном трубопроводе ГВС у цоколя здания в подвале (до грязевиков).

В соответствии с письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" пробы воды горячего водоснабжения по протоколам лабораторных испытаний от 24.01.2014 и от 24.04.2014 отбирались на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Ульяновск, ул.Локомотивная, 68. Учитывая, что пробы горячей воды отбирались в централизованной системе питьевого горячего водоснабжения, пробы должны соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Допрошенные в судебном заседании 18.12.2014 в качестве свидетелей жители дома по ул.Локомотивной, 68 подтвердили, что горячая вода идет грязная, ржавая.

Управляющая компания представила суду коллективную жалобу жильцов дома, согласно которой с ноября 2013 года горячая вода в дом подается ненадлежащего качества. Оценивая в совокупности данные факты, суд приходит к выводу, что отбор проб на несколько метров ближе или дальше от границы эксплуатационной ответственности сторон не лишает протоколы испытаний их доказательственной силы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец неоднократно приглашался ответчиком для принятия участия в процессе отбора проб сетевой воды и, проявив требуемую при указанных обстоятельствах заинтересованность, имел возможность заявить произвести отбор проб в надлежащем по его мнению месте.

Довод истца о том, что загрязнение воды происходит во внутридомовых сетях ответчика вследствие ненадлежащего состояния инженерных сетей,  несвоевременной замены стальных труб, неочистки грязевиков, правомерно отклонен судом первой инстанции  поскольку материалами дела не подтвержден.

Согласно представленным актам обследования, трубопровод ГВС в жилом доме №68 по ул.Локомотивной находится в удовлетворительном состоянии, трубопровод ГВС в подвале после прибора учета - из пропиленовых труб, часть стояков в жилом доме также заменена на трубы из полипропилена. Как указывает ответчик в отзыве, жилому дому по адресу г.Ульяновск, ул.Локомотивная, 68 - 15 лет, замена стояков не требуется, так как срок эксплуатации трубопровода - 30 лет. Очистка грязевиков при соблюдении норм гидравлического сопротивления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Довод истца о подписании ответчиком актов и согласовании объема поставленной в данный жилой дом горячей воды не подтверждается представленными в материалы дела актами, которые все подписаны ответчиком с разногласиями по ГВС (т.1 л.д. 62-64), а также перепиской сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено несоответствие качества поставленной в спорный период, с января по май 2014г., истцом воды в систему ГВС жилого дома по ул.Локомотивной, 68, находящегося в управлении ответчика.

Нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года  по делу  №А72-10687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов