Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-22517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                                          Дело №А55-22517/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АВТОКОМ»  - Денисовой Д.Н. (доверенность от 27.02.2014 №11),

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Александренко Н.А. (доверенность от 08.10.2014 №00001/585-д),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОКОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу №А55-22517/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти Самарская область,

к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221), г.Кинешма Ивановская область,

о взыскании 3642 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОКОМ») стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 1326 руб. 14 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 1672 руб. 68 коп. и штрафной неустойки в сумме 643 руб. 23 коп.(т.1 л.д.4-9).

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (т.1 л.д.277-279).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу №А55-22517/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АВТОКОМ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» задолженность в размере 3642 руб. 05 коп., в том числе за услуги по хранению в размере 1326 руб. 14 коп., затраты цеха в размере 1672 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в размере 643 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ООАО «АВТОКОМ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.2 л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.84-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между сторонами заключен договор поставки № 174303, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т.1 л.д. 14-25), согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 26-28).

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АВТОКОМ». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами возврата продукции рассмотрения забракованной продукции № 2047395 от 24.04.2012, № 2047398 от 24.04.2012, № 2048058 от 24.04.2012, № 2048086 от 24.04.2012, № 2048088 от 24.04.2012, № 2048094 от 24.04.2012, № 2044201 от 13.04.2012, № 2044461 от 13.04.2012 (расчет № 4-201-12), № 2011821 от 28.02.2012 (расчет № 3-34-12), № 1995843 от 06.02.2012, № 1995840 от 06.02.2012, № 1993881 от 06.02.2012 (расчет № 2-52-12) и Актами рассмотрения забракованной продукции № 2012046412 от 17.04.2012 (расчет № 4-201-12), № 2012045989 от 27.02.2012 (расчет № 3-34-12), № 2012045700 от 26.01.2012 (расчет № 1-106-12) бракованной продукции возвращено на общую сумму 49030 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1672 руб. 68 коп., и услуг за хранение в размере 1326 руб. 14 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в норма/час составляет 2,267. Стоимость 1 норма/часа составляет 83,13 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили согласно требованиям истца 1326 руб. 14 коп.

Согласно п.8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Следовательно, ОАО «АВТОВАЗ» правомерно требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчету № 4-201-12 составила 129,42 руб., согласно расчету № 3-34-12 составила 211,14 руб., согласно расчету № 1-106-12 составила 60,36 руб., согласно расчету № 2-52-12 составила 242,31 руб., а всего на сумму 643 руб. 23 коп.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес Продавца направлены претензии № 89000/5-2807 от 25.06.2012, № 89000/5-2801 от 25.06.2012, № 89000/5-2800 от 25.06.2012 и № 89000/5-2901 от 27.06.2012 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме в ответе № ЮУ-448/12 от 03.08.2012, № ЮУ-449/12 от 03.08.2012 и № ЮУ-455/12 от 03.08.2012.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 № 174303, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена: - в период поставки, и оформлена «Актами» (что отвечает п.4.1.4 Приложения №1 к договору), - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена «Актами возврата продукции», (в соответствии с п. 4. 4 Приложения № 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Независимо от данной методики, согласно п. 4.13 Приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: