Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-26951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011-2013 составлял 7,4% к начисленной оплате труда.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом основного вида деятельности «Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа» (Код ОКВЭД 11.10.11), что следует из представленных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за проверенный период (2011-2013г.г.), в 2011 году сумма выручки от подготовки и реализации нефти составила 2 457 866 тыс. руб. из 2 470 911 тыс. руб. общей выручки, или 99,48%; в 2012г. - 3 203 993 тыс. руб. из 3 215 745 тыс., или 99,64%; в 2013г. - 3 364 509 тыс. руб. из 3 373 719 тыс., или 99,73% (т.1 л.д.102-116).

28.03.2012 и 26.03.2013 общество обращалось в Филиал №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, где указало в качестве основного вида экономической деятельности «Добыча сырой нефти и нефтяного попутного газа» (ОКВЭД 11.10.11) (т.3 л.д.57, 60).

Уведомлениями Фонда социального страхования от 30.03.2012, 26.03.2013 обществу определен 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,50% (т.3 л.д.59, 62).

13.01.2013 общество представило в Филиал №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2012 год с отражением размера страхового тарифа в соответствии с классификацией профессионального риска в размере 0,5% (таблица 6 стр. 6 расчета), а также возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов (код строки 7 таблицы 7 стр. 6 расчета) (т.3 л.д.63-69).

Данный расчет Филиалом №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ принят, камеральной проверкой ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных Обществом, сведениям, содержащимся в документах, не выявлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства осуществления заявителем иной деятельности, в том числе добычи природного газа (облагаемой повышенным тарифом 7,4%) Фондом социального страхования не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что общество не осуществляет добычу природного газа, в пользовании газовых месторождений не имеет, что подтверждается также представленными лицензиями на право пользование недрами серии СМР №№13709, 14943 (т.3 л.д.75-78), где обществу переданы в пользование нефтяные, а не газовые месторождения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что указание в учредительных документах конкретного вида деятельности - добыча природного газа - не означает, что именно этим видом деятельности и занималось общество. Указание видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе, в будущем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем правомерно в 2011-2013 годах определен 4 класс профессионального риска, а страховой тариф - в размере 0,50%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Государственного учреждения - Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице Филиала №10 от 24.10.2014 №32 в части привлечения ООО «Татнефть-Самара» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в части доначисления страховых взносов в общей сумме 11155745,85 руб., пеней в размере 1338782,27 руб. и штрафа в размере 2231144,14 руб., как несоответствующее положениям Закона № 125-ФЗ, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Фондом социального страхования в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу №А65-26951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова