Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-26551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-26551/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Машпромэнерго» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» – представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: службы судебных приставов Московского района г.Казани - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 марта 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 14 января 2015 года по делу №А65-26551/2014 (судья Ахметзянова Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машпромэнерго», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: служба судебных приставов Московского района г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэшпромэнерго» (далее - ООО «Мэшпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (далее - ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», ответчик) о взыскании 4 591 421,60 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» в пользу ООО «Мэшпромэнерго» взыскано 4 256 591 руб. 66 коп. долга, 42 488 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в иске отказано.

Как видно из материалов дела. 02 марта 2015 года по делу выдан исполнительный лист. ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» 24 февраля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 716 513 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу А65-26551/2014 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки по исполнительному листу сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 716 513 руб. 28 коп., ссылаясь на наличие обязательств по выплате зарплаты, возможное банкротство общества в случае отказа в рассрочке исполнения решения суда, наличие дебиторской задолженности, взыскание которой позволит выплатить истцу задолженность во исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в необходимом размере для единовременного погашения долга, задолженность заявителя по выплате заработной платы составляет 207 000 руб., выплата долга в единовременном порядке парализует деятельность заявителя и приведет к его банкротству.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен исходить из того, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в более поздний срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что если ему будет предоставлена отсрочка, то с учетом заключенных и выполненных контрактов, последний гарантирует погашение долга перед истцом в полном объеме. При этом заявитель ссылается на наличие у него дебиторской задолженности на дату судебного разбирательства в общей сумме 54 720 293,44 руб., на рассмотрении находится 13 дел на общую сумму 39 461 891,66 руб.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, как того требует статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность в дальнейшем исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Между тем лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему единовременно выплатить взыскателю присужденную денежную сумму.

Однако отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые трудности общества, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд обращает внимание на следующее обстоятельство:

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель готов погасить задолженность в течение 6 месяцев, производя оплату 716 513 руб. 28 коп. ежемесячно.

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания (12.03.2015) ответчик, соблюдая график платежей, обязан был произвести первую выплату в сумме 716 513 руб. 28 коп.

Вместе с тем доказательств, того, что указанный выше платеж произведен, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, доказательства, подтверждающие задолженность по заработной плате, контракты, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

Заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом, направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время, заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о возможности безусловного, реального улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, должником не представлено.

Представленный в материалы дела список дебиторской задолженности не подтвержден допустимыми доказательствами, картотека арбитражных дел не содержит сведений о предъявлении исков заявителем к дебиторам, список 13 дел, приложенный заявителем, свидетельствует о наличии возбужденных производств в отношении самого должника. Напротив, данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии возможности реального исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, суд учел, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах в случае удовлетворения заявления такой баланс нарушится, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможности добровольно исполнить решение суда в течение периода рассрочки, отклоняются, поскольку наличие дебиторской задолженности, ведение ответчиком судебных тяжб по ее взысканию само по себе не свидетельствует о реальном получении указанных сумм задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции