Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-31144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Унисервис» ИНН 6673207578, ООО «Евротехника» ИНН 6672361094, ООО «ФинПартнер» ИНН 6672360728, ООО «Стройснабкомплект» ИНН 6670337441, ООО «Спецтехника» ИНН 6670337917, ООО «Трансфер» ИНН 6672361418 не могла быть осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные обстоятельства и факты, в совокупности, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяют убедиться в фиктивности хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального режима УСНО путем составления формальных документов, для выведения из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановлений от 01.06.2010 г. №16064/09, от 11.11.2008 г. №9299/08).

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы заявителя не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на  законность и обоснованность решения налогового органа в данной части.

Из оспариваемого решения также следует, что предпринимателем не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г.

В результате чего предприниматель привлечен налоговым органом по ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 828 626 руб.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, предпринимателем не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. и 2012 г.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком установленный законодательством о налогах и сборах срок слоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц и со дня установленного для ее представления, но не более: 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Срок представления налоговой декларации за 2011 г. - 30.04.2012 г. за 2012 г. - 30.04.2013 г.: за 2011 г. - непредставление на дату акта: 22 полных (23 апреля 2014 г.) + 1 неполный; за 2012 г. - непредставление на дату акта: 10 полных (23 апреля 2014 г.) + 1 неполный. Сумма штрафа составляет 1 828 626 руб. (6 095 420руб. х 30 %).

При изложенных обстоятельствах, начисление штрафа является обоснованным.

        Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было выставлено требование № 2.15-0-27/01647зг от 29.08.2013 г. о предоставлении на налоговую проверку бухгалтерских документов. Данное требование было вручено налогоплательщику 29.08.2013 г. с указанием его исполнения в течение 10 дней, то есть не позднее 12.09.2013 г.

Запрашиваемые документы по требованию о представлении документов налогоплательщиком представлены с нарушением срока и не в полном объеме (не представлено 990 документов).

Требование о предоставлении документов №2.15-0-27/01660зг от 02.09.2013 получено предпринимателем 03.09.2013, требование о предоставлении документов №2.15-0-27/01772зг от 25.09.2013 получено 22.10.2013 года.

По требованию №2.15-0-27/01660зг от 02.09.2013 не представлено 396 документов, по требованию №2.15-0-27/01772зг от 26.09.2013 не представлено 656 документов.

В результате чего предприниматель привлечен налоговым органом по ст. 126 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 442 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 93 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявителем не представлены в материалы дела письменные уведомления, направленные ответчику о невозможности представить документы в срок, установленный требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения с оспариваемой части. В свою очередь, представленные налогоплательщиком первичные документы, послужившие основанием уменьшения своей налоговой обязанности, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу  №А65-31144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова