Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-31144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-31144/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича – представителя Латыпова Р.К., доверенность от 04.12.2013 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – представителя Манаевой В.В., доверенность от 29.01.2015 года № 633,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу  № А65-31144/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 г. № 2.15-0-18/14,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарифуллин Ратмир Растямович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 г. № 2.15-0-18/14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

         Считает, что ответчиком в оспариваемом решении не приведены какие-либо доказательства несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, доказательства, свидетельствующие о связанности и направленности действий заявителя и контрагентов, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления ФНС России по Республике Татарстан  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2010-2012г.г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №2.15-018/7 от 22.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 г. № 2.15-0-18/14. Сумма штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ составила 4 709 194 руб., пени за несвоевременную уплату налога начислены в размере 652 121руб. 50 коп. Размер недоимки по НДФЛ установлен в размере 6 095 420 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. №2.14-0-19/01650зг@ от 26.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Кроме того, указанные категории налогоплательщиков не признаются плательщика налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемый период на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 46 981 821 руб.

В подтверждение правомерности перечисления денежных средств предпринимателем представлены агентские договоры с контрагентом ООО «Стройснабкомплект», согласно которым контрагент выступает в качестве принципала, а ИП Гарифуллин P.P. в качестве агента.

По агентским договорам ИП Гарифуллин P.P. обязался по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и физические действия по погашению задолженности принципала перед указанными последним кредиторами.

Деятельность ИП Гарифуллина Р.Р. осуществлялась по агентским договорам со следующими контрагентами: ООО «Унисервис» ИНН 6673207578, ООО «Евротехника» ИНН 6672361094, ООО «ФинПартнер» ИНН 6672360728, ООО «Стройснабкомплект» ИНН 6670337441, ООО «Спецтехника» ИНН 6670337917, ООО «Трансфер» ИНН 6672361418, где поставщиком ТМЦ для вышеуказанных принципалов является ООО «Намари» ИНН 7743804710.

В ходе проверки предпринимателем представлены копии агентских договоров, отчетов агента о выполнении агентского договора, спецификации на поставку товара, поручения, доверенности агенту, договоры поставок, заключенные между ИП Гарифуллиным Р.Р. и ООО «Намари», квитанции к приходно- кассовым ордерам.

Пунктом 3.1.1. агентских договоров стороны предусмотрели, что агент обязан до заключения следки письменно согласовать с принципалом кандидатуру контрагента, наименование, ассортимент, количество, качество, цену, сроки и условия поставки товара, а также перечень грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно доверенности ООО «Стройснабкомплект» ИП Гарифуллин Р.Р. наделяется полномочиями по заключению и подписанию от имени ООО «Стройснабкомплект» договора поставки товара, договора оказания транспортных услуг, товарных накладных, актов приема- передачи товара (приложение №1 к агентским договорам).

Приложением №2 к агентским договорам был установлен размер агентского вознаграждения 0,2% от суммы закупленного товара.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ИП Гарифуллиным Р.Р. заключались договоры поставок от имени за счет принципалов, сам предприниматель в договорах поставок не фигурирует.

До заключения сделок кандидатура контрагента, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара, а также перечень грузоотправителей и грузополучателей письменно с принципалом не согласовывались. Агентское вознаграждение на расчетные счета ИП Гарифуллина Р.Р. не перечислялось. Поступившие на расчетный счет денежные средства Гарифуллин Р. Р. в день их получения переводил с расчетного счета на свои лицевые счета (пластиковые карты) с назначением платежа «пополнение счета». По выпискам банка в назначении платежа какие - либо расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, не значатся.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройснабкомплект» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с 29.04.2011г. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.6 офис 2, является адресом «массовой регистрации». Учредителем является Сидоров Сергей Александрович, руководителем - Свяжина Татьяна Викторовна. Видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность: 2010г. – о человек, 2011 и 2012 – 1 человек.

Допрошенная в ходе проверки Свяжина Т.В. факт руководства и учредительства в данной организации и подписания, каких- либо договоров и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности отрицает, доверенность не выдавала и не подписывала.

Как верно указал суд, отсутствие подписи Свяжиной Т.В. в протоколе допроса в графе о предупреждении о налоговой ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о недействительности показаний свидетеля. Свяжиной Т.В. подписан сам протокол допроса, содержащий, в том числе, предупреждение об ответственности по ст. 128 и 90 НК РФ.

Каких- либо возражений и замечаний от свидетеля по допросу не поступило. Следовательно, отсутствие подписи в отдельной графе является технической ошибкой, не влияющей на возможность принятия свидетельских показаний. Допрошенный в ходе проверки Гарифуллин Р.Р. (протокол допроса № 32 от 27.08.2013г.) показал, что расчеты с поставщиком он осуществлял наличными денежными средствами (по требованию поставщика), снятыми со своих лицевых счетов, которые затем передавал единственному поставщику ООО «Намари», а именно представителю данной организации - Смирновой Ирине.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Намари» контрольно-кассовая техника не регистрировалась, имущество и транспорт организация не имеет. Руководителем числится Михальченко Алексей Васильевич, учредителем Михальченко Алексей Васильевич. Среднесписочная численность работников составляет 0 человек. Смирнова Ирина работником не значится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган 30.06.2011г. за 1 полугодие 2011г. Доходы от реализации составили 519 373 руб. Данная организация отчитывается по общей системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Расчетные счета ООО «Намари» открыты 08.02.2011г. и закрыты 25.08.2011г. Денежные средства с расчетных счетов ИП Гарифуллина Р.Р. в адрес поставщика ООО «Намари», не перечислялись. На расчетный счет поставщика денежные средства от ИП Гарифуллина Р.Р. не поступали.

Таким образом, при отсутствии контрольно-кассовой техники, принятие денежных средств представителем ООО «Намари» Смирновой И.В. по квитанциям к приходно - кассовым ордерам с применением контрольно-кассовой техники является фиктивным.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Намари» вышеперечисленные документы подписаны директором Михальченко А.В. и главным (старшим) бухгалтером Смирновой И.В. При этом в базе данных Федеральных информационных ресурсов услуги удаленного доступа к которым предоставлены МИ ФНС России по ЦОД, у ООО «Намари» ИНН 7743804710 по сведениям о среднесписочной численности, среднемесячном фонде оплаты труда за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. количество работников составляет 0 человек.

Следовательно, Смирнова И.В., не являлась работником ООО «Намари», не могла подписывать товарные накладные и счета - фактуры в качестве главного бухгалтера и получать денежные средства в наличной форме за товар в период с 2011 г. по 2012 г. от агента Гарифуллина Р.Р.

К роме того, из заявления самого Гарифуллина Р.Р. следует, что сведениями о Смирновой И.В. он не располагает.

Налоговым органом были направлены ИП Гарифуллину Р.Р. требования о предоставлении документов.

Предпринимателем в налоговый орган 12.12.2013 фактически были представлены три комплекта копий документов с пронумерованными и заверенными факсимильной подписью листами. Листы копий документов не прошиты и не скреплены печатью.

Документы, подтверждающие осуществление ИП Гарифуллиным Р.Р. реальных сделок (квитанции к приходным – кассовым ордерам с поставщиком ООО «Намари», договоры поставок от ООО «Намори», платежные поручения на перечисление денежных средств от принципалов, книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы), не представлены.

Сам ИП Гарифуллин Р.Р. отсутствие документов объясняет пожаром, произошедшим 17.11.2013 года, о чем представляет справку за №239 от 21.11.2013.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (экспертное заключение №64-1/14 от 26.02.2014) показала, что подписи от имени Свяжиной Т.В., фигурирующие на копиях документов ООО «Стройснабкомплект», выполнены не Свяжиной Т.В., а другим лицом. Подписи от имени Михальченко А.В. также выполнены другим лицом.

Таким образом, документы, представленные предпринимателем для подтверждения реальности осуществления агентской деятельности, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговым органом правомерно указано, что  данные документы нельзя признать достоверными, подтверждающими правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, реализация товаров