Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-25428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.       Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО «Аэросибсервис» является фактически субэкспедитором по отношению к грузовладельцам, которым было выплачено страховое возмещение истцом.

В статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку груз прибыл в целостной таре, и в обязанности ответчика не входила внутритарная приемка груза по количеству и качеству, то соответственно ООО «Аэросибсервис» приняло данный груз без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, груз был принят к перевозке авиаперевозчиком по Грузовой авианакладной № 421-2156 3054 от 19.12.2011г. (л.д.43), без внутритарной проверки и без объявления ценности.

Срок перевозки согласован сторонами в течение 2-х дней, ограничен - по 20.12.2011, поскольку термоконтейнер содержал хладоэлемент - лед, способный поддерживать необходимую температуру хранения груза в течение 2-х дней. (данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу А53-35650/2012).

Из материалов дела усматривается, что груз (инсулин) вместо 2-х суток авиаперевозки, прибыл в г. Самару спустя 20 дней, при этом в ходе перевозки был утерян, хранился в неизвестном месте и неизвестном температурном режиме, в связи с чем ЗАО «Фармацевт» потребовало возвратить его в Ростов-на-Дону. (л.д.48).

Розыскные мероприятия проводились на складе АП «Домодедово».

В ЗАО «Домодедово Карго» было заведено розыскное дело № 186, при этом, по состоянию  на 27.12.2011 г. комплекс розыскных мероприятий результатов не дал.

Коммерческий акт от 01.02.2012  составлен представителями ЗАО «Фармацевт» и ООО «КаргоСервис» без участия ООО «Аэросибсервис». Доказательства, подтверждающие приглашение данной организации для составления вышеуказанного акта, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом также учтено, что ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска страховой компании к ООО «КаргоСервис» (дело № А53-35650/2012), что лишило его возможности защищать свои права как экспедитора при перевозке спорного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит, вместе с тем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Настоящий иск заявлен  на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 июля 2014 г. присужденные в рамках дела № А53-35650/2012 денежные средства  были списаны с расчетного счета истца по инкассовому поручению в рамках исполнительного производства.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.10.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу.

Доводы истца о не рассмотрении судом его ходатайства о проведении видеоконференцсвязи  не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года  по делу  №А55-25428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов