Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-29941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обозначается «А», в случае замены в автомобиле невозвращаемых изделий - «В», в случае ремонта изделия без его замены - «С». Кроме того, в каждом реестре указываются рекламационные акты по каким изделиям сформированы в данном реестре: по возвращаемым, невозвращаемым, либо изделиям, ремонт которых произведен без замены.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Изделия, поставленные ответчиком, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобиля, независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, на основании товарного знака продавца, даты изготовления товара и вышеуказанных наклеек.

Истцом заявлены расходы в размере, предусмотренном условиями договора № 178382 от 29 ноября 2010 года (п. 5.4 приложения № 1 договора поставки, договорной коэффициент в размере 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества), что полностью соответствует правовой позиции, указанной п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8.

При этом применены цены на зарекламированные изделия, действующие на момент расчета затрат, что также соответствует условиям договора и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательства должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требования добровольно не было исполнено- в день предъявления иска.

Договором предусмотрено, что при определении убытков применяются цены, действующие на момент расчета затрат, что полностью соответствует ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.5 приложения № 1 к договору № 178382 оставлен без разногласий и изменений, это перечни и изделия, подлежащие и не подлежащие возврату, перечни определяются покупателем и никакого согласования с продавцом не требуют.

Поскольку перечни определяются только покупателем (без согласования с продавцом), классификация зарекламированных изделий на возвращаемые и на изделия, не подлежащие последующему возврату продавцу (ответчику), не влияет на гарантийные обязательства последнего, напомним, что п. 5.5 приложения № 1 принят сторонами без разногласий, замечаний и дополнений.

В соответствии с п .5.4 приложения № 1 к договору № 178382 от 29 ноября 2010 года, продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие в процессе поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийной эксплуатации автомобиля.

Для компенсации затрат, понесенных покупателем по гарантии, истец подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По невозвращаемым изделиям, расчет затрат производиться с применением договорного коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 2 301 869 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при аналогичных обстоятельствах дел № А55-6229/2014, № А55-20431/2013, № А55-20682/2013, № А55-20683/2013, № А55-29360/2013, № А55-29664/2013, № А55-29665/2013, № А55-5941/2014, № А55-21326/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятого по делу № А55-29941/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А55-29941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев