Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из содержания представленных в материалы дела ООО «ЮниКредит Лизинг» бухгалтерских балансов должника, заверенных налоговым органом, которые были представлены должником в адрес ответчика при заключении договоро лизинга, следует, что у должника на 30.04.2012г. имелись активы 73575 тыс. руб., на 29.10.2012г. 116918 тыс. руб. Ответчиком был проведен финансовый анализ отчетности, в котором сделан вывод, что  должник обладает активами с приемлемой ликвидностью; указано на ошибку в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012г. в части распределенной прибыли и резервов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие у конкурсного управляющего должника иного баланса, отличного от баланса, представленного должником ответчику при заключении договоров лизинга, не указывает на необходимость дополнительной проверки ответчиком представленных документов бухгалтерской отчетности, в том числе путем запросов в соответствующие государственные органы.

Задолженность должника перед ООО «ИнтерТрансСтрой» в размере 700 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14880/2013 от 01.10.2013г., то есть после совершения оспариваемых платежей, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик не мог знать о кредиторской задолженности должника перед ООО «ИнтерТрансСтрой».

Из содержания определений Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бастион», ООО «АльфаСтрой», ООО «Кварта» не следует, что в период совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед данными кредиторами.

ООО «ИнтерТрансСтрой» на дату судебного заседания в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включено не было.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Заключая договоры лизинга и принимая платежи от должника, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что одним из  признаков неплатежеспособности  должника является факт уплаты должником неустойки по договорам лизинга, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», значительная просрочка платежа не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку протокол общего собрания участников должника № 4 от 21 марта 2013 г. об одобрении крупной сделки был подписан неуполномоченным лицом, с ссылкой на экспертное заключение представленное в рамках дела № А65-29045/2013, отклоняется суд апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из содержания решения от 30.04.2014г. по делу № А65-29045/2013 следует, что экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, а также указано на то, что проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в договорах лизинга директором ООО «МИТ-Транс» Забировым Р.Р.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, располагая протоколом общего собрания участников общества «МИТ-Транс» № 4 от 21 марта 2013 г. об одобрении крупных сделок - договоров лизинга, подписанным всеми участниками общества, при заключении спорных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись участников в представленном протоколе выполнена не ими.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИТ-Транс» Закирзянова А.И. о признании недействительными сделок должника по делу №А65-809/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИТ-Транс» Закирзянова А.И. о признании недействительными сделок должника по делу №А65-809/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Н.А. Селиверстова

                                                                                                            Е.А. Серова