Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А72-4451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности в виде обязания ООО «МЛС» возвратить ООО «Симбирские Стройматериалы» проданное Садовским А.И. транспортное средство DONG_FENG DFL3251A и транспортное средство КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, так как сделки заключенные между Садовским А.И. ООО «МЛС» являются недействительными и ООО «МЛС» не является добросовестным приобретателем, с ссылкой на п. 16 Постановления ВАС РФ № 63 от 30.10.2010 г. отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции с виндикационным иском к ООО «МЛС» в рамках дела о банкротстве ООО «Симбирские Стройматериалы» не обращался, как не обращался с подобным иском и в самостоятельном порядке. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий заявлено только лишь об уточнении требований заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «МЛС» не являлось стороной по оспариваемы сделкам от 17.02.2012 г., оценка добросовестности действиям Садовского А.И. и ООО «МЛС» при заключении договор купли-продажи транспортных средств судом первой инстанции не давалась, так как указанные договоры не были предметом рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращения с индикационным иском в отношении DONG_FENG DFL3251A и транспортного средства КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Семёновой П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А72-4451/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А72-4451/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серова