Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-2258/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (п. 4 Постановления от 28.12.2005 № 819). Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) (п. 7 Постановления от 28.12.2005 № 819).

Следовательно, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету № NL21BKMG0261236695 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 4 квартал 2013 г. не позднее 30.01.2014.

Фактически отчет о движении средств по счету № NL21BKMG026123 6695 в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2013 г. был представлен ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» в налоговый орган 22.01.2014, но без подтверждающих банковских документов, вместо них заявителем представлено письмо исх. № 22 от 22.01.2014 об отсутствии движения средств по счету.

Тким образом, 22.01.2014 ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» нарушило установленный порядок представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, тем самым совершило противоправное, виновное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Направление (либо не направление) налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, поскольку правонарушение уже совершено в момент представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также не представления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно заявления на открытие счетов в банке Bank Mendes Gans N.V. электронные банковские выписки представляются ежедневно, выписки с банковского счета представляются в соответствии с действующими правилами, но не реже одного раза в месяц.

Однако, представить указанные правила и банковский договор ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» не смогло в связи с их отсутствием в обществе.

Таким образом, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» не знало, что выписка создается и направляется клиенту, только если имело место движение по счетам (письмо служащего банка Bank Mendes Gans N.V. от 25.01.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрос ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» о предоставлении выписок по счетам от 15.01.2015, не является доказательством принятия заявителем всех мер по соблюдению порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 28.12.2005 № 819, поскольку общество не было знакомо с правилами, установленными банком Bank Mendes Gans N.V., и не должно было запрашивать у банка выписки при отсутствии движения по счету.

Суд верно указал, что ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей: не изучило правила, установленные банком Bank Mendes Gans N.V. и не предусмотрело в банковском договоре обмен документами в случае отсутствия движения средств по счету, если это не установлено правилами.

Из представленных материалов следует, что «ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» несвоевременно представлен подтверждающий банковский документ (справка об отсутствии операций по счету) к отчету о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ за 4 квартал 2013 г., выданный банком Bank Mendes Gans N.V. по счету № NL21BKMG0261236695, а именно следовало представить данный подтверждающий банковский документ к отчету не позднее 30.01.2014.

Таким образом, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» не соблюдены требования п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на доказанность материалами дела  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных      правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2008 г. № 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу  охраняемым  общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является  малозначительным.      

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года  по делу  №А55-2258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова