Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-25652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателем предусмотрена пунктом 9 предварительного договора аренды от 28.08.2012 г., в связи с чем дополнительного указания на переход данной обязанности при наступлении соответствующих условий не требуется.

Пунктом 7 соглашения о передаче прав и обязанностей предусмотрена уплата новым арендатором вознаграждения арендатору за передачу прав и обязанностей. Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ООО «АМКапитал» от 04.07.2013 г. подтверждается факт перечисления ООО «АМКапитал» в адрес ООО «Самус» денежных средств в размере 4 160 000 руб. в полном соответствии с условиями Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.03.2013 г.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, не заключен, производство по делу №А55-7306/2014 о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска, и на момент рассмотрения спора сторонами утрачен интерес к заключению основного договора, что занесено в протокол судебного заседания, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена, удержание ответчиком денежных средств в размере перечисленного в размере 4 160 000 руб. обеспечительного платежа является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания перечисленного обеспечительного платежа в сумме 4 160 000 руб.

В силу правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции правильно согласился в доводами ответчика о том, что из содержания предварительного договора аренды от 28.08.2012 г. не следует, что стороны достигли соглашения о неустойке, поскольку пункт 9 предварительного договора не содержит слов «штраф» или «неустойка». По смыслу пункта 9 предварительного договора, последствия незаключения договора аренды - возврат обеспечительного платежа в двойном размере - сходны с задатком. Однако в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно статье 429 Кодекса порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным, поэтому в силу указанных норм не может быть обеспечено задатком. При таких обстоятельствах уплаченный обеспечительный платеж является авансом.

Поскольку по условиям заключенного сторонами предварительного договора обеспечительный взнос подлежит зачету в оплату арендной платы (в погашение задолженности по арендной плате), то есть выполняет платежную функцию в основном договоре, а договор аренды сторонами заключен не был, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика не возникло права на получение арендных платежей. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца авансовых платежей в размере 4 160 000 руб. в счет будущих арендных платежей.

Кроме того, из материалов дела не усматривается вина ООО «Веха-Авто» в незаключении договора, поскольку только факт непредоставления акцепта на условиях предложенной истцом оферты от 03.02.2014 г. не может являться подтверждением вины ответчика, в то время как истец, обратившись в суд с иском о понуждении заключить основной договор, отказался от исковых требований в рамках дела №А55-7306/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Утверждение истца о том, что основной договор не был заключен по вине арендодателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено. Указанное обстоятельства само по себе исключает возможность удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа в двойном, а не в одинарном размере.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу № А55-25652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко