Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-29023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2015 г.                                                                                 Дело №А65-29023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу №А65-29023/2014, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1657066810), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казан» (ОГРН 107169002974, ИНН 1657066810), г.Казань,

о взыскании 280 226 руб. 80 коп. долга, 109 745 руб. 66 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка №12486 от 15.02.2008 года и обязании возвратить земельный участок площадью 6589,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Ахметшина А.К., доверенность от 12.01.2015 г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казан» о взыскании долга по арендной плате 280 226 руб. 80 коп. (за период с 15.06.2013 г. по 30.10.2014 г.) и пени 109 745 руб. 66 коп. (за период с 30.06.2010 г. по 30.10.2014 г.), о расторжении договора аренды земельного участка №12486 от 15.02.2008 г. и изъятии земельного участка площадью 6589,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150106:0105 по адресу: ул. Ноксинский Спуск Советского района города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка №12486 от 15.02.2008 г., заключенный между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Казан» расторгнут.

У ООО «Казан» изъят и передан МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельный участок площадью 6589,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, Ноксинский спуск.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Казан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и изъятия у ответчика земельного участка.

В обоснование своей просьбы ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.05.2015 г. в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности заключить мировое соглашение.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи дело рассматривается сначала.   

В судебном заседании представитель ООО «Казан» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требования истца о взыскании   280 226 руб. 80 коп. долга, 109 745 руб. 66 коп. пени, сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Казан» освободить земельный участок площадью 6589,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г.Казвнь, Советский район, ул. Ноксинский спуск, в части изъятия у ООО «Казан» и передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений грода Казани» по акту приема – передачи земельный участок площадью 6589,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казвнь, Советский район, ул. Ноксинский спуск.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.12.2007 г. №4662 (с изменениями от 22.02.2013 г.) ООО «Казан» предоставлен в аренду сроком на 8 лет земельный участок для строительства многоуровневого паркинга с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 6589 кв.м. с кадастровым номером 16:50:15 01 06:0105 по улице Ноксинский Спуск.

 15.02.2008 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО «Казан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №12486, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6589,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:15 01 06:0105, адрес расположения земельного участка – г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский Спуск.

Разрешенное использование земельного участка – для строительства многоуровневого паркинга.

Срок действия договора до 24.12.2015 г.    

Арендная плата исчисляется с 01.01.2008 г. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае  несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

При подаче иска истец числил за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей в размере 280 226 руб. 80 коп. и пени в размере 109 745 руб. 66 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности не оспорил, в период с 03.02.2015 г. по 26.02.2015 г. имеющуюся задолженность погасил.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате арендной платы за период с 15.06.2013 года по 30.10.2014 года, истец направил в адрес ответчика письмо №10578/КЗИО-исх. от 21.05.2014 г. с требованием в срок до 10.06.2014 г. оплатить задолженность и предложил дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка. Согласно реестру почтовых отправлений, заверенному почтовым органом, письмо было направлено ответчику 03.06.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования