Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А49-14248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2015 г.                                                                                 Дело №А49-14248/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, по делу №А49-14248/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Титул Плюс» (ОГРН 1085834000416, ИНН 5834040962), г. Пенза,

о взыскании 52173 руб. 76 коп.,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49266 руб. 79 коп. за размещение самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Лермонтова, 12, за период с 17.06.2013 г. по 16.10.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2906 руб. 97 коп. за период с 17.06.2013 г. по 16.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТитулПлюс» в пользу Администрации г.Пензы взыскано 52 173 руб. 76 коп., в том числе 49 266 руб. 79 коп. неосновательное обогащение и 2 906 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ТитулПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 087 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Пензы 10.06.2008 г. ООО «Титул Плюс» было выдано разрешение № 406-08 на установку рекламной конструкции по ул. Лермонтова, 12 на срок с 17.06.2008 г. по 17.06.2013 г..

На основании данного разрешения 11.06.2008 г. между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «ТитулПлюс» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 472-08/406-08, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью 36 (S 18) кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 12.

Договор заключен на срок с 17.06.2008 г. по 17.06.2013 г. 

Также доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 12, ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору серого цвета, высотой 4,5 м, нанесены три световозвращающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв. м. (1 сторона). Информационные поля имеет внешнюю подсветку.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации    г. Пензы № 439-13 от 24.06.2013 г. обществу было предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней.

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 19.11.2013 г. №593-13 следует, что рекламная конструкция в срок, указанный в предписании, не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований с 17.06.2013 г. по 16.10.2014 г., удерживаемая им плата в размере 49 266 руб. 79 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правого обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте «е» пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

Статьей 19 ФЗ «О рекламе» также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 г. №754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от 02.06.2014 г. № 631/15, от 13.08.2010 г. № 864/1, от 02.07.2012 г. № 790/4 и от 30.04.2013 г. № 447/2), рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 49 266 руб. 79 коп. за период с 17.06.2013 г. по 16.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 49 266 руб. 79 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 12 в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 266 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 руб. 97 коп. за период с 17.06.2013 г. по 16.10.2014 г., с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «ТитулПлюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14.01.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов – до 05.02.2015 г., срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений – до 02.03.2015 г.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 02.03.2015 г.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе: помимо почтовой корреспонденции, была направлена телефонограмма.

Однако в установленные судом сроки ООО «ТитулПлюс» не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельного ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств,