Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-27453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора, является не обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае земельный участок сформирован и закреплен за ОАО «Тольяттиазот» на основании договора аренды от 28.12.2011 №2521.

Данный договор в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен 17.04.2012.

Ссылка Росрестра о применении положений статей 610, 621 ГК РФ в отношении договора аренды от 28.12.2011 №2521, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре аренды от 28.12.2011 № 2521 стороны согласовали, что в случае не завершения строительства в установленный договором срок, арендатор обязан за 2 месяца до истечения срока аренды обратиться с заявлением в Мэрию городского округа Тольятти о продлении срока аренды земельного участка и разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае ОАО «Тольяттиазот» письмом от 15.07.2013 № 51т23/4092 (л.д.97) обратилось в Мэрию городского округа Тольятти о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды, что подтверждает намерения общества продлить договор аренды до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Указанное письмо получено Департаментом по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти 16.07.2013, то есть более чем за 2 месяца до окончания срока его действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 11.04.2014 в данном случае следует рассматривать как изменение срока действия ранее заключенного договора аренды №2521 от 28.12.2011, а не как новый договор.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, срок договора аренды земельного участка для строительства, заключенного с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, обусловлен сроком строительства этого объекта.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 26.09.2013 № 2982-ПУ1 ОАО «Тольяттиазот» сроком до 26.11.2014 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства КНС, КТП-1, КТП-2 и инженерных сетей в границах предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, имеющего адрес: ул.Коммунистическая, 4.

Действующее земельное законодательство Российской Федерации, сложившаяся судебная практика не предусматривают проведение торгов в случае избрания процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в том числе и при продлении срока действия договора аренды земельного участка. Соответственно, оснований для признания договора аренды, равно как и соглашения о продлении срока действия договора аренды ничтожными, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 к договору аренды земельного участка № №2521 от 28.12.2011, заключенному между Мэрией г. о. Тольятти и ОАО «Тольяттиазот», изложенный в сообщении от 19.08.2014 № 09/654/2014-480, не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

Ссылка Росреестра на судебные акты по делу №А55-21681/2013 является несостоятельной в связи с тем, что обстоятельства, установленные по настоящему делу и по указанному делу, не являются схожими, так как оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) № 2521 от 28.12.2011, содержит иные основания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу №А55-27453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная