Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-26656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26656/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26656/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" (ОГРН 1036301067120)

о взыскании 589 308 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – директор Корчагин К.А., решение от 16.10.2012,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" о взыскании 589 308 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 28 августа 2007 года по 01 июля 2014 года  в сумме 461 030 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2007 года по 01 июля 2014 года в сумме 128 277 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" в пользу  Мэрии г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 234 960 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 142 руб. 67 коп. В остальной части иска суд отказал. Указал, что в случае неисполнения решения суда  следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" в пользу  Мэрии г.о. Тольятти проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 526 руб. 18 коп.

Заявитель – Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества в пользу мэрии неосновательное обогащение за период с 06 декабря 2004 года по 01 июля 204 года в размере 462 582 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2005 года по 01 июля 2014 года в размере 112 675 руб. 56 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, отсчитывая его от даты регистрации права собственности на нежилые помещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 50 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества в пользу мэрии неосновательное обогащение в размере 189 947 руб. 48 коп.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно рассчитал размер арендной платы, применив не тот законодательный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные пояснения в обоснование своей позиции по своей апелляционной жалобе и жалобе ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания судебного разбирательства по делу № 3-299/2015-М-172/2015.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Такого основания для отложения судебного заседания, как рассмотрение иного дела, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает.

Судебная коллегия так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания судебного разбирательства по делу № 3-299/2015-М-172/2015.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Между тем, доказательств принятия данного искового заявления к производству и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела обществом не представлено.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно кадастрового паспорта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа (кадастрового паспорта).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью нежилые помещения площадью 11,6 кв.м, 32,4 кв.м, 62,30 кв.м и 21,0 кв.м, а также 44/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,8 кв.м (соответствует 59,31 кв.м), в трехэтажном кирпичном офисном здании общей площадью 3 330,2 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 12, что подтверждается выписками из ЕГРП и выпиской из  реестра технической документации на объекты учета МП «Инвентаризатор.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4 094 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302049:9, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 12, собственность на который не разграничена.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Закон Самарской области «О земле», статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ответчиком использовался указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что установлено в ходе осмотра (обследования) земельного участка и зафиксировано в акте от 27 февраля 2014 года № 1-32.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области № 192/2014 от 04 апреля 2014 года ответчик был привлечен в административной ответственности использование земельного участка 4 094 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302049:9, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 12, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка за период 28 августа 2007 года по 01 июля 2014 года.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с  01 ноября 2007 года по 01 июля 2014 года в сумме 128 277 руб. 45 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком без осуществления надлежащей платы.

Обжалуя решение, Мэрия указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и от 15 ноября 2001 года № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание наличие у истца предусмотренных законодательством о местном самоуправлении контрольных функций, полномочий по их реализации, а также публичности информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, истец имел возможность и должен был узнать