Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-20753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-20753/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Зеленовой Е.В. – представитель Изотова О.В. по доверенности от 07.06.2012 года;

от ЗАО «ЭВЕРЕСТ-ТУРБОСЕРВИС» - представитель Егоров А.А. по доверенности от 19.11.2014 года;

от АО «Электропривод» - представитель Строганов Д.И. по доверенности от 27.02.2015 года;

от Мустафина Т.А., Мустафиной И.С. – представитель по доверенностям от 20.09.2013 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Зеленовой Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу №А65-20753/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Зеленовой Е.В., г. Казань к ЗАО «Эверест-Турбосервис» г. Казань (ОГРН 1021603617530, ИНН 1660028276), АО «Электропривод», г. Киров (ОГРН 1024301320856, ИНН 4345000922), с участием третьих лиц Мустафина Т.А., Мустафиной И.С., Караваева В.И. о признании недействительным соглашения от 02.03.2012г. к договору №1508/2005 от 03.05.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Екатерина Валерьевна, г.Казань (далее по тексту – истец, Зеленова Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест-Турбосервис», г.Казань (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ЭТС»), о признании недействительным соглашения от 02.03.2012г. к договору № 1508/2005 от 03.05.2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Электропривод», Кировская область, г. Киров (далее по тексту – АО «Электропривод»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014г. АО «Электропривод» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционеры ЗАО «ЭТС» Мустафин Т.А. и Мустафина И.С., а также бывший директор ЗАО «ЭТС» Караваев В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Зеленовой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Соглашения от 02.03.2012 г. «О порядке использования патента № 65009» (к договору № 1508/2005 от 03.05.2005 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Зеленовой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. представители Мустафина Т.А., Мустафиной И.С., Зеленовой Е.В., ЗАО «Эверест-Турбосервис» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Электропривод» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу №А65-20753/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2005 г. между ответчиками был заключен договор №1508/2005 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее по тексту – договор №1508/2005), предметом которого являлось выполнение ОКР по теме «Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК016СТ т НК-16-18СТ» (далее по тексту – стартеры).

По результатам выполненных работ был получен Патент №65009, сообладателями которого являются ответчики.

17 июня 2006 г. между ответчиками подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1508/2005 о порядке использования результата ОКР. Также 02 марта 2012 г. между ответчиками подписано спорное соглашение о порядке использования сообладателями патента №65009 к договору №1508/2005.

Истец является акционером ЗАО «ЭТС» обладающим акциями в количестве 100 шт. или 35% от общего числа акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20 августа 2014г. имеющейся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемое соглашение от 02 марта 2012г. является недействительной сделкой, так как противоречит цели деятельности ЗАО «ЭТС», закрепленной в п. 5.1 Устава Общества и в п.1 ст. 50 ГК РФ, (извлечение обществом прибыли) и совершена со злоупотреблением права.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком АО «Электропривод» указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Системное толкование нормы указанной статьи позволяет сделать вывод, о том, что сделка должна быть совершена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах.

Истец, оспаривая Соглашение от 02.03.2012 г. указывает, что сделка совершена в не противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, а применительно к ст.50 ГК РФ извлечение прибыли.

В обоснование данного довода истец указал, что до заключения спорного соглашения ЗАО «ЭТС» имело гарантированную прибыль от реализации стартеров, а также тот факт, что оспариваемая сделка не имела равноценного исполнения со стороны АО «Электропривод» взамен на отказ ЗАО «ЭТС» от своих исключительных прав.

Из разъяснений данных в п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, подпадают два вида сделок: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, то есть за пределами специальной правоспособности этого юридического лица, и сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что целью деятельности ЗАО «ЭТС» как коммерческой организации является извлечение прибыли, не относит спорную сделку к числу сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ.

Кроме того, как в своем иске, так и в апелляционной жалобе Зеленова Е.В. указывает на то, что оспариваемая сделка является ничтожной применительно к ст.10 ГК РФ, как совершенная с злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, заключающих договоры, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из содержания оспариваемого Соглашения следует, что стороны изменили порядок использования результата ОКР и договорились о самостоятельной его реализации.

Из материалов дела не следует и не оспаривается сторонами, что при наличии у ЗАО «ЭТС» конструкторской документации ЗАО «ЭТС» имеет возможность самостоятельно производить и реализовывать на рынке стартеры, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12 декабря 2013г. по делу №А28-4424/2013.

При этом отказ в добровольной передачи АО «Электропривод» конструкторской документации, как верно указал суд первой инстанци, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ЗАО «ЭТС» не лишен права в судебном порядке истребовать конструкторскую документацию у АО «Электропривод».

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть расценена как договор дарения.

Согласно п.3 ст.1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Таким образом, взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними, при этом отсутствует запрет на неоднократное изменение условий использования исключительного права каждой их сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО) акционеры -