Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-6786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 г.                                                                               Дело №А55-6786/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Коробейников В.Л., доверенность от 09.01.2015,

от ответчика - представитель Мостовая М.В., доверенность от 17.06.2014,

от третьих лиц:

Садчикова Ф.В. - представитель Мостовая М.В., доверенность от 09.06.2014,

Фокиной С.С. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Сухинина А.В.,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года  по делу

№ А55-6786/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелОпока»,

к Сухинину Андрею Вячеславовичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Фокиной Светланы Сергеевны,

Садчикова Федора Владимировича,

о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БелОпока» обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, с иском к Сухинину Андрею Вячеславовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фокиной Светланы Сергеевны, Садчикова Федора Владимировича о взыскании 5 010 580 руб. 96 коп.- убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года производство по делу №А55-6786/2014 в Арбитражном суде Самарской области приостановлено до разрешения дела №2-1335/2014 в Октябрьском районном суде г. Самары.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2014 исковые требования Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «БелОпока» и Садчиковым Ф.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; при этом встречные исковые требования ООО «БелОпока» к Садчикову В.Ф. о признании договоров займа незаключенными удовлетворены полностью. (т.2 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Сухинина А.В. в пользу ООО «БелОпока» взыскано 4 399 671 руб. 34 коп. - убытков, а также 42 194 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований в размере 4 399 671 руб. 34 коп. - убытков, а также 42 194 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель  Сухинина А.В., Садчикова Ф.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, мотивируя наличием оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ООО «БелОпока» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фокина С.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Сухининым А.В. части, относящейся к взысканию с него 4 399 671 руб. 34 коп. - убытков, а также 42 194 руб. 10 коп. - расходов по госпошлин. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года  по делу № А55-6786/2014  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «БелОпока» являются Садчиков Ф.В с долей в уставном капитале 50% и Фокина С.С. с долей в уставном капитале 50%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.26).

На должность генерального директора приказом от 31.03.2005 №16к назначен Сухинин А.В. (т.1 л.д.128).

Решением общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного собрания ООО «БелОпока» от 26.03.2013 полномочия Сухинина А.В. как генерального директора Общества прекращены.

Приказом от 10.04.2013 №22л/с на должность генерального директора ООО «БелОпока» принят Колесников В.С (т.1 л.д.25).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено в п. 3 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 9.4 Устава ООО «БелОпока», единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. (т.1 л.д.13)

В пункте 9.5 вышеуказанного Устава установлено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.9.6. Устава данного общества с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органов общества и управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 9.6).

Исковые требования ООО «БелОпока» мотивированы тем, что при восстановлении бухгалтерского учета при передаче дел от бывшего генерального директора Сухинина А.В., к новому руководителю - Колесникову В.С. выявлено неоднократное расходование денежных средств общества на приобретение различного имущества (материальных ценностей), которые в общество не поступали и в деятельности общества не использовались. При этом денежных средств подтверждается выпиской из счета за 01.01.2007-31.12.2012 (т.2 л.д.1-73), согласно которой ООО «БелОпока» произведена оплата за мебель, электроматериалы, стройматериалы, шиномонтажные работы сторонним организациям, а также за Садчикова Ф.В. за коммунальные услуги

Согласно платежным поручениям за период с 02.05.2012 по 21.12.2012 №№312, 311, 413, 482, 481, 706, 707, 732, 731, 871, 870, 916, 917, 1049, 1050, 11206, 11205, 29, 30, 116, 117, 189, 190, 314, 315, 394, 395, 538, 539, 579, 580, 767, 768, 908, 909, 1153, 1154, 1284, 1285 (т. 1 л.д. 134-149), основанием платежа значится оплата за коммунальные услуги из зарплаты сотрудника Садчикова Ф.В.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п.1, п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая нецелевое использование денежных средств ООО «БелОпока», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Сухинина А.В. убытков в сумме 4 399 671 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался