Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-15503/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего  содержится достоверная информация отражающая действительные отношения сторон и подтверждающая факт возврата спорной техники, поскольку указанные отчеты были утверждены общим собранием кредиторов 16.03.2011 г. и 19.09.2011 г. соответственно, а также представлялись конкурсным управляющим в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ГУП СО «Самарский сахар» № А55-951/2009.

При этом, согласно объявлений о продаже спорной техники ГУП СО «Самарский сахар» на торгах, имущество не было обременено правом аренды, из чего также следует, что спорная техника была возращена истцу.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, опровергает доводы истца о невозвращении арендованной техники вплоть до 04.07.2014 г. В связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 04.07.2011 по 04.07.2014.

Необходимо отметить тот факт, что истец с момента окончания срока действия (прекращения) договора и до момента фактического обращения в арбитражный суд не предпринимал никаких действий и мер, направленных на истребование или розыск арендованной техники, что так же свидетельствует о достигнутых устных договоренностях сторон сделки.

При таких обстоятельствах, налицо недобросовестное поведение со стороны истца, которое выражается в злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемой ситуации очевидным является недобросовестное поведение истца, который, используя формальную трактовку норм законодательства, требует взыскания арендной платы как за периоды нахождения техники у ответчика на ответственном хранении в соответствии с достигнутыми договоренностями, о чем непосредственно указано в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, так и за периоды, когда техника уже фактически была возвращена истцу. При этом истец не принимал никаких мер по документальному оформлению возврата имущества, с целью в последующем извлечь для себя материальную выгоду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока сельскохозяйственная техника была возвращена арендодателя. Поэтому независимо от составления сторонами акта приема-передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался арендованным имуществом после его возврата, в деле нет.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, отсутствие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу  № А55-15503/2014  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу         № А55-15503/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар» (ОГРН 1046302614357, ИНН 6372008963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 898 (сто девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина