Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-23918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что отсутствие государственной регистрации имущества, как федерального, не может рассматриваться, как обстоятельство, не подтверждающее принадлежность имущества к федеральному, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в соответствии со статьей 2 закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано ни за каким лицом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. Следовательно, заявитель не доказал, что к нему в порядке приватизации перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорные помещения не зарегистрировано право собственности ни за кем.

В соответствии с Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2005 года № 1521-р здание по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, вошло в перечень передаваемых в муниципальную собственность  объектов, расположенных в гор. Самаре.

Кроме того, договор  № 428 от 18 февраля 2005 года подписан сторонами 18 февраля 2005 года со сроком действия договора с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть фактически сторонами данным договором были зафиксированы отношения, возникшие до заключения договора аренды.

Позже распоряжением Правительства Российской Федерации, от 28 сентября 2005 года спорные нежилые  помещения  в составе жилого дома 255 по  ул. Ново-Вокзальная, были переданы в муниципальную собственность гор. Самара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данным распоряжением не конкретизировано имущество, является необоснованным.

Кроме того, как следует из Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020-1 имущество может быть признано федеральной собственностью, если будет доказано, что имущество использовалось предполагаемым правообладателем на момент законодательного разграничения форм собственности, то есть в 1991 года. Доказательств этого истцом в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал, что спорные помещения являются федеральной собственностью, право на распоряжение объектами, сданными в аренду, а следовательно  право на получение с ответчика арендных платежей, пени за просрочку платежей, а также о расторжении договора с обязанием ответчика освободить занимаемые им помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятого по делу № А55-23918/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу № А55-23918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев