Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А49-10888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Мира-Ленинградская), ф.82 (4000м, ул. Окружная-Попова), ф.83 (900м, ул. Окружная), ф.91 (2100м, пр. Победы-пр. Пестеля), ф.92 (1200м, ул. Рахманинова-Тернопольская), ф.93 (2600м, ул. Стасова), ф.94 (4750м, пр. Строителей-Тернопольская), ф.95 (2600м, пр. Строителей), ф.102 (2600м, от Гидростроя до аэропорта), ф.154 (3200м, путепровод, пр. Строителей), ф.51 (3600м, ул. Пушкина-Бекешская), ф.141 (4950м, ул. Чаадаева), ф.142 (3700м, ул. Клары Цеткин), ф.44 (3400м, ул. Свердлова-Тухачевского-Пенза III), ф.71 (4250м, ул. Баумана-Баумановский путепровод-Терновского), ф.13 (1260, ул. Плеханова-Октябрьская-Володарского), ф.152 (2500м, ул. Карпинского), ф.22 (3600м, ул. Ленина-Гагарина), ф.40 (2000м, ул. Кирова).

Передача на баланс истца указанных контактных сетей троллейбуса подтверждается также инвентарными описями имущества МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за спорный период, утвержденными УМИ администрации города Пензы и его правопредшественником - КУМИ города Пензы.

УМИ администрации города Пензы передачу во владение истца указанных контактных сетей не оспаривает, что следует из пояснений его представителя в судебных заседаниях.

Нахождение в законном владении истца опор, на которых ответчик размещал рекламу, ответчиком и третьими лицами нечем документально не опровергнуто.

Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на опоры контактной сети троллейбуса арбитражный суд считает необоснованным с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №766/14, согласно которой действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями подобным имуществом.

Иная правовая позиция приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (опор контактной сети троллейбуса) понесет одно лицо (МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы»), а выгоды от размещения рекламы на указанных опорах получит другое лицо (МКУ «Рекламная служба города Пензы»).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что находящиеся в законном владении истца опоры контактной сети троллейбуса относятся к прочно связанному с землей недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без неразмерного ущерба его назначению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка в оплате основного долга послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по состоянию на 01.12.2014 в размере 38232 руб. 37 коп.

Право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником денежного обязательства предоставлено кредитору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года по делу А49-10888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рекламное агентство «Аншлаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов