Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А49-10888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                             Дело №А49-10888/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Рекламное агентство «Аншлаг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года по делу А49-10888/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН 1055802011210)

к муниципальному унитарному предприятию «Рекламное агентство «Аншлаг» (ОГРН 1025801355865),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы»,

о взыскании 285432 руб. 62 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Вахромов А.Б. (доверенность от 06.05.2015),

от третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Рекламное агентство «Аншлаг» - директор Ревина И.В. (постановление Главы администрации города Пензы от 10.0.2008 № 1112), представитель Кузнецов К.А. (доверенность от 06.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рекламное агентство «Аншлаг» о взыскании 304 837 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 285 432 руб. 62 коп., в т.ч. 247 200 руб. – основной долг, 38 232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований и считать ценой иска сумму 285 432 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы».

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

С муниципального унитарного предприятия «Рекламное агентство «Аншлаг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» взыскано 285432 руб. 62 коп., в том числе 247200 руб. - основной долг, 38232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С муниципального унитарного предприятия «Рекламное агентство «Аншлаг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Рекламное агентство «Аншлаг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу исполнения договоров от 18 марта 2008 года № 15/оп-18 и от 02 февраля 2009 года № 3/оп-09 только общих положений об обязательствах и договорах. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что находящиеся в законном владении истца опоры контактной сети троллейбуса относятся к прочно связанному с землей недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без неразмерного ущерба его назначению. Заявитель полагает, что необходимость представления таких доказательств с его стороны отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство передачи истцу в хозяйственное ведение опор в составе контактных сетей, однако, по мнению заявителя, материалами дела такое обстоятельство не подтверждено.

Помимо всего, заявитель считает, что в отношении наличия данных, позволяющих определенно установить имущество, которое передавалось в пользование ответчика по передаточному акту, судом первой инстанции не были применены нормы пункта 3 ст.607, ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за пользование опорами железобетонными отсутствуют. Заявитель считает, что ответчиком надлежащим образом выполнялись обязанности перед МКУ «Рекламная служба города Пензы» по заключенным с последним договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности.

Истец и Управление муниципального имущества администрации города Пензы,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители второго третьего лица также поддержали доводы заявителя.

В отзыве на жалобу первое третье лицо также поддержало доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) были заключены договор от 18.03.2008 №15/оп-08 (с дополнительными соглашениями от 26.08.2008 №1, от 06.05.2009 №2, от 06.11.2009 №3, от 22.12.2010 №4) и договор от 02.02.2009 №3/оп-09 (с дополнительным соглашением от 06.05.2009 №1, от 06.11.2009 №2, от 22.12.2010 №3), в соответствии с которыми предприятие предоставляет заказчику за плату право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №4 от 22.12.2010 к договору №15/оп-08 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 18150 руб. в месяц.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №3 от 22.12.2010 к договору №3/оп-09 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 6600 руб. в месяц.

Доводы заявителей не могут быть приняты ввиду следующего.

Договоры предусматривают автоматическую пролонгацию на каждый последующий срок (шесть месяцев) на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявляет отказа от договора.

Доказательств отказа от договоров материалы дела не содержат.

За период с января 2012 года по сентябрь 2014 года общий размер платы по указанным договорам составил сумму 816750 руб., в том числе по договору №15/оп-08 - 598950 руб. (18150*33), по договору №3/оп-09 - 217800 руб. (6600*33).

Общая оплата по указанным договорам за спорный период составила сумму 569550 руб., в том числе по договору №15/оп-08 - 363150 руб., по договору №3/оп-09 - 206400 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №186 от 10.02.2012 на сумму 6600 руб., №188 от 10.02.2012 на сумму 18150 руб., №319 от 19.03.2012 на сумму 6600 руб., №318 от 19.03.2012 на сумму 18150 руб., №414 от 09.04.2012 на сумму 6600 руб., №665 от 21.06.2012  на сумму 18150 руб., №666 от 21.06.2012 на сумму 18150 руб., №15 от 23.09.2013 на сумму 30000 руб., №40 от 02.10.2013 на сумму 30000 руб., №67 от 09.10.2013 на сумму 30000 руб., №154 от 29.10.2013 на сумму 30000 руб., №198 от 07.11.2013 на сумму 30000 руб., №209 от 12.11.2013 на сумму 30000 руб., №235 от 19.11.2013 на сумму 20000 руб., №340 от 19.12.2012    на сумму 24400 руб., №205 от 03.03.2014 на сумму 6600 руб., №208 от 03.03.2014 на сумму 18150 руб., №204 от 03.03.2014 на сумму 6600 руб., №209 от 03.03.2014 на сумму 18150 руб., №396 от 06.05.2014 на сумму 30000 руб., №489 от 29.05.2014 на сумму 6600 руб., №490 от 29.05.2014 на сумму 18150 руб., №528 от 05.06.2014 на сумму 6600 руб., №529 от 05.06.2012  на сумму 6600 руб., №582 от 27.06.2014 на сумму 18150 руб., №700 от 07.08.2014 на сумму 6600 руб., №699 от 07.08.2014 на сумму 18150 руб., №701 от 07.08.2014 на сумму 18150 руб., №745 от 29.08.2014 на сумму 6600 руб., №779 от 05.09.2014 на сумму 18150 руб., №846 от 01.10.2014 на сумму 6600 руб., №845 от 01.10.2014 на сумму 18150 руб., №878 от 14.10.2014 на сумму 6600 руб., №943 от 10.11.2014 на сумму 18150 руб.

Оплата по платежным поручениям №69 от 17.01.2012 на сумму 6600 руб. и №71 от 17.01.2012 на сумму 18150 руб. касается декабря 2011 года, то есть к спорному периоду отношения не имеет.

Платежные поручения №70 от 17.01.2012 на сумму 1650 руб., №187 от 10.02.2012 на сумму 1650 руб., №317 от 19.03.2012 на сумму 1650 руб., №413 от 09.04.2012 на сумму 1650 руб., №413 от 22.04.2013 на сумму 19800 руб., №708 от 10.07.2013 на сумму 1650 руб., №11 от 23.09.2013 на сумму 6600 руб., №242 от 20.11.2013 на сумму 1650 руб., №341 от 19.12.2013 на сумму 3300 руб., №206 от 03.03.2014 на сумму 1650 руб., №207 от 03.03.2014 на сумму 1650 руб., №463 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., №465 от 23.05.2014 на сумму 1650 руб., №464 от 23.05.2013       на сумму 1650 руб., №702 от 07.08.2014 на сумму 1650 руб., №746 от 29.08.2014 на сумму 1650 руб., №826 от 24.09.2014 на сумму 1650 руб., №825 от 24.09.2014 на сумму 1650 руб. касаются договора №71 от 25.12.2008, по которому задолженность истцом по настоящему делу не взыскивается.

Доказательств иной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, долг ответчика за спорный период составляет сумму 247200 руб. (816750-569550), в том числе по договору №15/оп-08 - 235800 руб. (598950-363150), по договору №3/оп-09 - 11400 руб. (217800-206400).

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг за периоды июль 2012 года -март 2013 года, декабрь 2013 года ввиду отсутствия на соответствующих актах подписи его законного представителя, а также об отсутствии правоотношений по аренде имущества и неподтвержденности факта передачи имущества не могут быть приняты ввиду следующего.

Анализ условий договоров от 18.03.2008 №15/оп-08 и от 02.02.2009 №3/оп-09 подтверждает,  что обязанность истца в данном случае состоит в предоставлении ответчику права (по сути возможности) размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек. При этом работы по размещению указанных объектов на опорах предприятия заказчик производит собственными силами.

Заключение таких договоров действующему законодательству не противоречит, а к возникающим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах.

Из материалов дела следует, что возможность размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек истцом ответчику была предоставлена.

Об этом, в частности, свидетельствует длящийся характер сложившихся отношений сторон и то, что ответчик периодически, хотя и не в полном объеме, осуществляет оплату оказываемых ему услуг.

Наличие уважительных причин отказа от подписания отдельных актов ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 25.03.2008 №№111-08/89-08, 110-08/88-08, 114-08/92-08, 129-08/107-08, 123-08/101-08, 124-08/102-08, 122-08/100-08, 223-08/190-08, 222¬08/191-08, 117-08/95-08, 119-08/97-08, 120-08/98-08, №121-08/99-08 арбитражным судом также не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что опоры, на которых ответчик размещал рекламу, были переданы истцу муниципальным образованием город Пензы в хозяйственное ведение в составе контактных сетей троллейбуса в соответствии с договором от 14.04.2005 №168, дополнительными соглашениями к нему и актами приема-передачи.

В частности, во владение истца были переданы контактные сети ф.10 (2500м, ул. Суворова), ф.101 (3600м, ул. Терновского), ф.11 (900м, ул. Чехова-Суворова), ф.111 (2600м, ул. Байдукова-Литвинова), ф.112 (1800м, ул. Аустрина), ф.112 (1800м, ул. Аустрина), ф.113 (1600м, ул. Аустрина-Совхозная), ф.12 (2500м, ул. Володарского-М. Горького), ф.131 (2200м, ул. Луначарского), ф. 132 (5000м, ул.Луначарского-Чаадаева), ф.14 (1800м, ул. Кирова-М. Горького), ф.151 (2700м, ул. Карпинского), ф. 153 (ул.8-е Марта), ф.171, 172 на территории Д-1 (4000м, ул. Кривозерье), ф.173 (1800м, ул. Калинина-Кривозерье), ф.174 (2000м, ул. Калинина), ф.21 (2000м, памятник Победы), ф.24 (900м, памятник Победы), ф.25 (2600м, ул. Дзержинского-Коммунистическая), ф.31 (2000м, пр. Победы), ф.32 (1400м, пр. Победы), ф.33 (2000м, пр. Победы), ф.41 (1000м, ул. Калинина), ф.42 (2800м, ул. Калинина), ф.43 (1900м, ул. Свердлова-Калинина), ф.52 (2600м, ул. Плеханова-Пушкина), ф.53 (3200м, ул. Суворова-Глобус), ф.54 (1300м, ул. Суворова), ф.60, 61 на территории Д2 (2600м, пр. Победы), ф.62 (4800м, Белявский путепровод), ф.63 (900м, ул. Беляева), ф.64 (ул. Циолковского-Леонова-Крупской), ф.72 (1740м, ул. Терновского-Терновский мост), ф.81 (1500м,