Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-27439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2015 года                                                                                  Дело № А65-27439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Гладких Ю.Г. (до перерыва, паспорт) и ее представителей Соловьева А.А. (до перерыва, доверенность от 28.01.2015), Гладких Д.В. (доверенность от 28.01.2015),

от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан – Валеева Р.М. (доверенность от 23.01.2015), Галиевой Р.Д. (после перерыва, доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-27439/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 307744829800103; ИНН 742000489710), г.Челябинск, к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань, об обязании принять и оплатить товар, по встречному иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Гладких Юлии Геннадьевне, г.Челябинск, о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Юлия Геннадьевна (далее – ИП Гладких Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - Министерство) принять и оплатить поставленную по государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597 дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН.

Министерство, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Гладких Ю.Г. о взыскании штрафа в размере 185 411,26 руб., неустойки в размере 711 284 руб. и расторжении государственного контракта от 23.09.2014 № 2014.36597.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гладких Ю.Г. в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 64 754,87 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 23.09.2014 № 2014.36597 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гладких Ю.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить и обязать Министерство принять и оплатить поставленную по государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597 дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, ввиду не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дизель-генераторная установка АД110С-Т400-2РН полностью соответствует требованиям государственного контракта от 23.09.2014 № 2014.36597 и приложениями №1 и 2 к нему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, не дана оценка спецификации и техническому заданию к контракту, из которых следует, что требования в части моторесурса относится ко всей дизель-генераторной установки. Судом первой инстанции не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае при толковании условий договора. Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки за период после истечения срока действия контракта неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гладких Ю.Г. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гладких Ю.Г. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.05.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между заказчиком (Министерством) и поставщиком (ИП Гладких Ю.Г.) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №2014.36597, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН, согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение №1), в соответствии со спецификацией (приложение №2), а заказчик - принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к контракту.

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта от 23.09.2014 №2014.36597 технические характеристики товара должны соответствовать предназначению товара, техническому заданию, спецификации товара (приложения №1, №2 к контракту).

Цена контракта в соответствии со спецификацией товара (приложение №2), соответствующего техническим характеристикам, изложенным в техническом задании (приложение №1) составляет 1 854 112,60 рубля (п. 2.1. контракта).

27.10.2014 ИП Гладких Ю.Г. доставила Министерству дизель-генераторную установку марки АД 110С-Т400-2РН производителя ООО «Урал транзит». При этом дизель-генераторная установка была укомплектована электроагрегатом дизельным «Filo Power» марки FLD-W155, в состав которого вошел двигатель марки R6105BZLD.

Из первоначального искового заявления следует, что товарная накладная, акт приемки товара, акт о пуске-наладке товара заказчиком подписаны не были.

Считая Министерство не исполнившим надлежащим образом своего обязательства по приемке товара и оплате, ИП Гладких Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии со ст. 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять переданный товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 3 контракта от 23.09.2014 № 2014.36597.

Поставка товара, указанного в п. 1.1 контракта, осуществляется по месту нахождения заказчика, в течение не более 35 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и Спецификацией товара (приложение №2 к контракту) (п. 3.1 контракта).

Приемка товара (осмотр, проверка, принятие) осуществляется в течение трех рабочих дней со дня доставки товара по месту нахождения заказчика (п. 1.6, 3.2, 3.3 контракта).

Письмом Министерства от 28.10.2014, ИП Гладких Ю.Г. была уведомлена о том, что при приемки товара необходимо иметь оригиналы документов на товар, а именно оригиналы технических паспортов от производителя на двигатель, на дизельный электроагрегат, сертификатов соответствия.

29.10.2014 письмом ИП Гладких Ю.Г. была уведомлена о несоответствии поставленного товара Техническому заданию к государственному контракту, в части: в инструкции к двигателю «WEICHAI» указан ресурс 8 000 мото/ч, что не соответствует п. 1.29 приложения №1 к контракту, где указано, что моторесурс должен быть не менее 40 000 мото/ч.

В акте о качестве товара и выполненных работах от 30.10.2014 (т.1 л.д.63) отражено несоответствие поступившего в адрес покупателя товара условиям государственного контракта от 23.09.2014 № 2014.36597.

Поставленная ИП Гладких Ю.Г. дизель-генераторная установка марки АД 110С-Т400-2РН была укомплектована электроагрегатом дизельным «Filo Power» марки FLD-W155, в состав которого вошел двигатель марки R6105BZLD с моторесурсом 8 000 (восемь тысяч) часов.

Тогда как, согласно Техническому заданию на поставку дизель-генераторной установки (приложение №1 к государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597) поставщик был обязан поставить заказчику дизель-генераторную установку моторесурс (мото/ч) которой должен был составлять не менее 40 000.

Дизель-генераторная установка - устройство, состоящее из конструктивно объединённых дизельного двигателя и генератора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что дизельный двигатель, входящий в состав дизель-генераторной установки, должен иметь моторесурс не менее 40 000 мото/ч.

Под ресурсом понимается суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние (ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»). При этом наработкой (согласно ГОСТ 27.002-89) является продолжительность или объем работы объекта. Наработка может быть как непрерывной величиной (продолжительность работы в часах, километраж пробега и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что требование к моторесурсу – 40 000 мото/ч не относятся к двигателю, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что неприменение положений ГОСТ 20375-83 «Электроагрегаты и передвижные электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Термины и определения» не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

При приемке дизель-генераторной установки марки АД 110С-Т400-2РН было установлено, что вместо производителя ГК ТСС по условиям заключенного контракта от 23.09.2014 № 2014.36597 (п.10 приложение №2 к государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597) была представлена дизель-генераторная установка производителя ООО «Урал транзит».

В соответствии с пунктом 10 Спецификации товара (приложение №2 к государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597) поставщик взял на себя обязательства поставить оборудование, произведенное в 2014 в Российской Федерации, ГК ТСС.

Суд первой инстанции учел, что в заявке к контракту № 2014.36597 поставщик указал в качестве производителя Группу компаний ТСС.

В результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами Спецификации товара (приложение №2 к государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерство рассчитывало на поставку товара от производителя Группа компаний ТСС.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ее заявке и Спецификации товара рядом с аббревиатурой «ГК ТСС» отсутствует такая фраза как «Группа компаний», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 10 Спецификации товара поставщик взял на себя обязательства поставить оборудование, произведенное в Российской Федерации, ГК ТСС, то есть производителем которого является ГК ТСС.

ИП Гладких Ю.Г. не отрицает, что Группа компаний ТСС изготавливает дизель-генераторные установки.

Кроме того, Министерство указывает, что поставщик на момент доставки не представил заказчику полного комплекта документов, предусмотренных контрактом от 23.09.2014 № 2014.36597, а именно не были предоставлены необходимые сертификаты и паспорта с гарантийными талонами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что обнаруженные при приемки товара недостатки являются существенными и не могут быть устранены, в связи с чем необходима замена товара, что продавцом сделано не было.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку арбитражный суд исходил из буквального значения содержащихся в государственном контракте от 23.09.2014 № 2014.36597 и приложениях №1 и №2 к нему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Министерство отказалось от принятия товара от ИП Гладких Ю.Г. в связи несоответствием поставленного товара Техническому заданию и Спецификации товара (приложения №1 и №2 к государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597).

В спорной правовой ситуации судом установлен факт нарушения со стороны поставщика, ИП Гладких Ю.Г., условий государственного контракта, выразившегося в поставке товара не соответствующего Техническому заданию и Спецификации товара (приложения №1 и №2 к государственному контракту от 23.09.2014 № 2014.36597).

Доказательств замены товара в срок установленный контрактом сторонами в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.8