Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-22335/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-22335/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования г.о. Отрадный в лице Администрации г.о.Отрадный на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу А55-22335/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

к  Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области

к Муниципальному образованию г.о. Отрадный в лице Администрации г.о.Отрадный

с участием в деле» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Фиалка

взыскании 79 831 руб. 14 коп.

с участием:

от истца – представитель Солуянова Н.А. (доверенность от 08.05.2015),

от ответчика Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального образования г.о. Отрадный в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области – представитель Самсонов С.А. (доверенность от 08.12.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (далее -Комитет, ответчик 1) о взыскании 79 831 руб. 14 коп., из которых: 1 092 руб. 64 коп. основной долг по договору № 137 от 01.02.2014 года водоснабжения и водоотведения за февраль 2014 года, 78 738 руб. 50 коп. основной долг по договору № 138 от 01.02.2014 теплоснабжения за декабрь 2012 года, январь-апрель 2014 года.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 года к участию в деле привлечено    Муниципальное  образование г.о. Отрадный в лице Администрации г.о.Отрадный (далее - ответчик 2) в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать  с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 831 руб. 14 коп.  В судебном заседании 16.03.15 истец пояснил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 79 831 руб. 14 коп. с Муниципального образования городской округ Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года  с Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области за счёт казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано  79 831 руб. 14 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3193 руб. 24 коп.

При неисполнении решения суда взыскано с Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области за счёт казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения трёх месячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г.о. Отрадный в лице Администрации г.о.Отрадный обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу А55-22335/2014 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что Администрации г.о.Отрадный не является стороной по договору так как не является главным распорядителем денежных средств. Заявитель считает, что на основании договора № 2 от 11.09.2012 обязанность по поддержанию вещи в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и  расходы по содержанию помещения  по адресу: г. Отрадный, ул. Нефтяников д. 45 лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Фиалка». В апелляционной жалобе Администрации г.о.Отрадный указывает, что именно ООО «Фиалка» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

      Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель ответчика Муниципального образования г.о. Отрадный в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области пояснял, что у Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и у Муниципального образования г.о. Отрадный в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области бюджет один.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Фиалка» не заключался.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование  городского округа Отрадный Самарской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный  Самарской области, ул. Нефтяников д. № 45 площадью 116,3 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного»  направило в адрес ответчика договор № 137 от 01.02.2014г. водоснабжения  и водоотведения и договор № 138 теплоснабжения, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Истцом ранее направлялись счета - фактуры и акты выполненных работ  в Комитет, а  03.02.2015г в адрес Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области направлены счета-фактуры № 16296 от 31.12.2012г., № 464 от 31.01.2013г., № 1954 от 28.02.2014г.. № 3986 от 31.03.2014г., № 6240 от 30.04.2014г, № 2563 от 28.02.2014г., № 2566 от 28.02.2014г. и акта выполненных работ, а так же договор теплоснабжения № 138/1 и договор № 137 на холодное водоснабжение и водоотведение, которые до настоящего времени не подписаны.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается направленными в адрес Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области актами выполненных работ: № 602т от 28.02.2014г., № 602в от 28.02.2014г., №2016т от 31.12.2012г., №75т от 31.01.2014г., №428т от 28.02.2014г. №823т от 31.03.2014г., №1177от 30.04.2014г.

Претензиями №2214 от 13.05.14, №3482 от 20.08.14 истец уведомил ответчика 1 о необходимости оплаты за услуги по водопотреблению и водоотведению за декабрь 2012, с января 2014 года по апрель2014г., а также по теплоснабжению за декабрь 2012, январь 2014 года - апрель 2014 года.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указывалось выше, представитель истца пояснял, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Фиалка» не заключался. Данный факт не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается что между ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Отрадный, ул. Нефтяников д. 45 заключены договора управления многоквартирным домом от 01.07.09, от 31.10.13 в соответствии с условиями которых управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги по управлению домом и осуществляет предоставление коммунальных услуг.

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Отрадный собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Нефтяников 45 является Муниципальное образование г.о. Отрадный Самарской области.

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается актами № 602т от 28.02.2014г.., №2016т от 31.12.2012г., №75т от 31.01.2014г., №428т от 28.02.2014г. №823т от 31.03.2014г., №1177от 30.04.2014г., факт оказания услуг по водоснабжению подтверждается актами выполненных работ № 602в от 28.02.2014г, №602с от 28.02.14г.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.11 №112, от 03.12.13 №375 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области», а также Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.11.13 №270 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г.).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что  надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фиалка» поскольку между Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный и ООО «Фиалка» заключён договор безвозмездного пользования №2 от 11.09.12. на объект нежилого фонда расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Нефтяников д. 45 площадью 116, 3 кв.м. суд апелляционной инстанции считает неверными.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем.

Таким образом, поскольку спорный договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате коммунальных расходов, у суда  не имеется.

Обязанность перед ресурсоснабжающей организацией оплатить услуги возникает у собственника имущества, даже если между ними не заключен договор на их оказание. Подобная позиция высказывалась Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013г. № 13112/12.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоотведению и водопотреблению в указанном истцом размере подтвержден материалами дела и вторым ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса вторым ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии и услуг по водоотведению и водопотреблению не исполнена, сбереженные Муниципальным образованием г.о. Отрадный в лице Администрации г.о.Отрадный за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением второго ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.14. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных