Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-21500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу норм ГК РФ, именно он остается ответственным перед собственником (сособственником) за выполнение соответствующих обязательств, а следовательно, и за внесение платы за пользование имуществом) обязан был бы оплатить сособственникам помещения 282385,15 рублей:

730 руб. х 113,1 кв.м. / 31 день х 30 дней мая 2014 года = 79899,67 руб.;

750 руб. х 113,1 кв.м. х 2 месяца (июнь, июль) = 169650 руб.

750 руб. х 113,1 кв.м. / 31 день х 12 дней августа 2014 года = 32835,48 руб.

При этом доля истца составляет 357/1088, доля Миллера Г.В. – 731/1088. Следовательно, истцу принадлежит 33%, Миллеру Г.В. – 67%.

За указанный период истцу причитается: 282385,15 руб. х 33 /100 = 93187,09 руб. Миллеру Г.В. – 189198,05 руб.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской как следует из представленных в дело расходных кассовых ордеров, за период с мая по август 2014 года ответчик 1 оплатил Миллеру Г.В. 243600 рублей.

Указанный размер платы складывается из расчета стоимости 1 кв.м. равным 49,25 кв.м. за всю площадь, переданную в аренду – 1421,2 кв.м. (70000 рублей, определенную п.3.1. договора, / 1421,2 кв.м.)

Согласно кадастровому паспорту здания его площадь составляет 1414,9 кв.м. (т.1 л.д.122-135).

Следовательно, верен расчет, что  из оплаченной ответчиком суммы в 243600 рублей на площадь помещения, переданного в субаренду, спор в отношении которого рассматривается в настоящем деле, приходится: 19385,84 руб. (243600 х 113,1 кв.м. / 1421,2 кв.м.).

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что   разница между тем, что ответчик 1 должен был оплатить за период пользования помещением площадью 113,1 кв.м. и реальной оплатой (19385,84 руб.) составляет 262999,31 руб. На долю истца, как это было указано выше, причитается 93187,09 руб., что правомерно взыскано судом первой инстанции.

 При этом суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд», поскольку в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявление требований к субарендатору напрямую противоречит вышеуказанным правилам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7653,14 руб. за период с 02 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года (121 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г.Самары о признании недействительным договора аренды, ООО «Самара-Орион» знало о том, что с 20 марта 2014 года сособственником здания стало ООО «Орион».

Следовательно, у него возникло право на получение соответствующей части платы за пользование имуществом в соответствии с правилами части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом правомерен расчет суда первой инстанции о том, что с ООО «Самара-Орион» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года из следующего расчета: 93187,09 руб. х 121 день /360 х 8,25% = 2584 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещение фактически занимает субарендатор без правовых оснований, он должен передать объект недвижимости его собственнику (сособственнику).

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что истцом неверно указаны правовые основания иска со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат имущества обусловлен прекращением обязательственных правоотношений.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции регулируют отношения между собственником и лицом, собственником не являющимся, который незаконно извлекал доходы от не принадлежащего ему имущества путем предоставления его в аренду.

В настоящем деле договор аренды, о прекращении которого сказано выше, заключен управомоченным лицом – сособственником здания, следовательно, положения статьи 303 ГК РФ не могут быть применены.

Однако неправильное указание норм права не влечет отказа в иске. Суд определяет правовые основания иска с учетом фактических оснований, заявленных истцом. Фактические обстоятельства дела позволяют суду восстановить нарушенные интересы истца путем обязания ответчика 2 передать помещения ООО «Орион» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача помещений истцу также не нарушает интересы Миллера Г.В., поскольку, доли в натуре не выделены, следовательно, сособственники вправе совершать юридически значимые действия в интересах всех участников долевой собственности, если при этом данные действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы иных сособственников.

Учитывая то, что арендные отношения прекращены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в передаче помещений истцу нарушений действующего законодательства и нарушений прав Миллера Г.В.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу  № А55-21500/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу          № А55-21500/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Самара-Орион», Миллера Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6314023786) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев