Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-27607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                          Дело №А65-27607/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ВИТАН ПЛЮС.RU» - до перерыва - Тиунова С.П. (доверенность от 16.12.2014), Зидиханова Б.Б. (директор, протокол общего собрания), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – до и после перерыва -не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-4» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 25 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года  по делу №А65-27607/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАН ПЛЮС.RU», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-4», г. Казань,

о признании незаконным решения, недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАН ПЛЮС.RU» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИТАН ПЛЮС.RU») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган) по жалобе № Т04-153/2014 недействительным (л.д.3-4, 109).

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» (л.д.47).

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 4» (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу №А65-27607/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.08.2014 № Т04-153/2014 незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «ВИТАН ПЛЮС.RU» (л.д.112-115).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124-126).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2015 до 15 час. 25 мин. 25.05.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «ВИТАН ПЛЮС.RU» на действия организатора торгов - ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» при проведении электронного аукциона № 0711200024114000068 на предмет: «Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 гг.».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0711200024114000068 на предмет: «Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 гг.» размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.07.2014 года.

Организатор совместных торгов - Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи».

Заказчик №1 - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Заинская центральная районная больница». Начальная (максимальная) цена контракта - 6 260 016,00 руб.

Заказчик №2 - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». Начальная (максимальная) цена контракта - 14 185 916,00 руб.

Заказчик №3 - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром». Начальная (максимальная) цена контракта - 15 771 750,00 руб.

Заказчик №4 - Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта - 18 555 000,00 руб.

Заказчик №5 - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Камско-Полянская районная больница». Начальная (максимальная) цена контракта- 838 488,00 руб.

В жалобе ООО «ВИТАН ПЛЮС.RU» указывает, что документация об электронном аукционе содержит нарушения действующего законодательства, а именно: в вышеуказанную закупку неправомерно включены два неоднородных объекта закупки - предоставление во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды и заключение отдельного договора безвозмездного пользования недвижимого имущества для установки оборудования, используемого для электронной идентификации для выдачи/приемки медицинской спецодежды.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение от 19.08.2014 № Т04-153/2014, которым жалоба ООО «ВИТАН ПЛЮС.RU» на действия организатора торгов Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» при проведении электронного аукциона № 0711200024114000068 на предмет: «Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 гг.», признана необоснованной (л.д.12-14).

ООО «ВИТАН ПЛЮС.RU» не согласилось с решением антимонопольного органа по жалобе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что в жалобе поданной заявителем в антимонопольный орган содержались доводы о том, что заказчик включил в условия конкурса наряду с услугой представления во временное пользование медицинской спецодежды услугу предоставления в безвозмездное пользование специализированного оборудования произведенного «ABG systems», которое не может быть свободно приобретено.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что антимонопольным органом исследовался довод о том, что действия третьего лица были направлены на ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган отразил в своем решении только голословное утверждение о том, что включенные в объект закупки услуги предоставления во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды; а также оборудования, используемого для электронной идентификации для выдачи/приемки медицинской спецодежды являются взаимосвязанными.

Антимонопольный орган отразил, что заявитель в своей жалобе необоснованно сослался на пункт 4 статьи 1 статьи 50 Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), так как в данной норме установлены требования к содержанию документации при проведении открытого конкурса.

Между тем заявитель указывал также на нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе.

Как установлено, в указанной норме контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Антимонопольный орган не исследовал наличия ограничения конкуренции - нарушения, на которое заявитель указывал в своей жалобе.

Информация о проведении каких-либо проверочных действиях, направленных запросах и полученных ответах на указанные запросы, а также об исследовании сведений содержащихся в открытых источниках в материалах дела не имеется.

Вышесказанное свидетельствует о том, что антимонопольный орган не необоснованно не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями 23; 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 106 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проведя проверки всех доводов изложенных в жалобе, что нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках товаров).

Целями регулирования Закона о закупках товаров являются обеспечение единства экономического пространства,