Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-15719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу установленное законом распределение бремени доказывания означает, что именно истец, заявляя о том, что он ранее являлся обладателем исключительных прав на полезную модель №23781, и его права нарушались ответчиком путем производства и реализации киев, которые содержат каждый признак полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующих изделий действий, предусмотренных в ч.2 ст.1358 ГК РФ, должен был предпринять действия для приобщения к материалам дела образцов продукции, производимой ответчиком (кий) в качестве вещественного доказательства (ст.76 АПК РФ).

Подобных процессуальных действий истец не совершил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца на полезную модель, следует признать верным.

Из искового заявления следует, что спорные кии являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения Истца согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ, пункта 1 статьи 1260 ГК РФ и (или) составными произведениями, представляющими собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда согласно подпункта 2 статьи 1259 ГК РФ, пункта 2 статьи 1260 ГК РФ, которые нарушают исключительное право на произведение дизайна истца.

При таких обстоятельствах, Свидетельство на полезную модель № 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющего его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи Истцу Свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

В подтверждение нарушения  исключительных прав,  истец представил распечатки с «Интернет» страниц.        

Между тем, доказательств того, что именно ответчик разместил указанные   предложения к продаже, в материалах дела отсутствуют. Ответчик данные  обстоятельства  не признает. Доказательств покупки кий  у ответчика (товарный, кассовый чек),   истцом не представлено.

Ссылка истца  о выявлении фактов  неправомерного использования  исключительных прав  ничем не подтверждена, представленные распечатки с сети «Интернет»  с изображением киев не являются  относимыми и допустимыми  доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет сайт в Интернете  http://www.vantex.ru, на страницах которого имеется информация о киях, производимых ответчиком.

Сам  ответчик пояснил, что он производит кий  «Алькор» - материалы граб, черный  граб, кий «Мицар» - материал  граб, дуб, дебито, черный  граб, кий трехколенный «Классика» с набором  турником (заготовка)- материал граб, лайсвуд,  падук.   Ответчик указал, что  способ производства киев соответствуют  типовому «Технологическому процессу изготовления  бильярдных киев  для русского бильярда ООО  «Вантэкс». Сочетание   пород древесины при производстве киев не  регламентируется.  Ответчик представил технологической процесс  изготовления  бильярдных киев  для русского  бильярда, утвержденный ООО  «ВАНТЭКС» в 2001 году и технические условия №271-329-3-05 «Кий бильярдный», утвержденные   ООО  «ВАНТЭКС» в 2005 году.

Доказательств, что производимые ответчиком кии содержат признаки, эквивалентные признакам, содержащимся в формуле полезной модели Патента №23781, суду не представлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования патента, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.

Судом установлено, что основанием иска является фактически неподтвержденные доказательствами предположения, представленные доказательства не подтверждают факта нарушения ответчиком исключительного права истца, и не могут являться допустимыми и исчерпывающими доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Истец повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, заявителем данного ходатайства не были представлены доказательства, внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Помимо этого, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно ходатайства истца  о  назначении по  делу судебной экспертизы, заявленного ранее (вх. АС РТ №13770 от 22.09.2014 г.), с просьбой  о поручении  экспертизы  Гончарук  Марии Валерьевне, начальнику   отдела   стандартизации  ФБУ  «Ульяновский ЦСМ»  (г.Ульяновск, ул. Урицкого д.13) судом первой инстанции были направлены  запросы   указанному экспертному учреждению. В том числе, и  эксперту  ИП  Гайнутдиновой Н.С. (г.Казань, ул. Пр.Победы д.56, 228).

В  ответ на запрос  суда,  эксперт  Гайнутдинова  Н.С.  ответила о возможности  проведения   судебной  экспертизы (за исключением четвертого вопроса)  (вх. АС РТ №14411  от 03.10.2014  г.), указав срок производства – 7 – 10  дней по каждой паре  объектов сравнения, стоимостью 35 000  руб. по каждой паре объектов  сравнения.

ФБУ  «Ульяновский ЦСМ»   также представил   ответ о возможности  проведения  судебной экспертизы (за исключением четвертого вопроса), указав стоимость  проведения  судебной экспертизы   75 000 руб. и срок производства – 20 рабочих дней с момента получения  необходимых  материалов.  В размер вознаграждения    не входит  стоимость проезда в случае  вызова для дачи пояснений (вызов эксперта – 15 000  руб.) (вх. АС РТ №14649 от 08.10.2014 г.).

Истец представил возражения  относительно  поручения  проведения  судебной экспертизы  ИП Гайнутдиновой  Н.С. (вх.  АСРТ №14722 от 09.10.2014 г.).

С учетом полученных ответов,  суд предложил истцу   перечислить    на депозитный   счет суда денежные средства  за проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Во исполнение определения   суда от  24.10.2014 г. в части  представления  доказательств  перечисления  на депозитный  счет суда  денежных средств   за проведение судебной экспертизы,  истец  представил письменные пояснения (ходатайство)  (вх. АС РТ №16458 от 11.11.2014 г.)   в которых указал, что  истец не имеет    денежных средств для перечисления  денежных средств   для проведения  судебной  экспертизы в связи с  недавним перечислением  денежных   средств в  сумме 60 000  руб.   по  делу  №А45-7805/2013.

Определением Арбитражного суда РТ   от   14.11.2014  г., суд повторно предложил истцу перечислить на депозитный   счет суда денежные средства  за проведение  судебной экспертизы.

При этом, суд учел  ходатайство    истца о поручении экспертизы  Гончарук  Марии Валерьевне, начальнику   отдела   стандартизации  ФБУ  «Ульяновский ЦСМ»  (вх. АС РТ №13770 от 22.09.2014 г.) и указал  на необходимость перечисления  на депозитный  счет денежных средств в сумме  75 000 руб.  

Однако, истец определение  суда не исполнил и   заявил ходатайство  о продлении срока  для  перечисления  денежных  средств  (вх. АС  РТ №17866  от 08.12.2014 г.).

В удовлетворении ходатайства  истца судом первой инстанции было отказано, поскольку оснований  для продления процессуального срока у суда не имеется, истец располагал достаточным   временем   для перечисления   денежных средств. Кроме того, истец  не указал  основания для продления срока,  которые могут однозначно  свидетельствовать о том, что  перечисление  денежных средств  будет произведено впредь и не представил  доказательства наступления  каких- либо конкретных  обстоятельств, которые позволят произвести  оплату. Ходатайство является немотивированным и  необоснованным.

Кроме того, суд учел, что   ходатайство  о назначении судебной  экспертизы заявлено не  ответчиком, а истцом  и заявлялось им первоначально еще 04.09.2013, соответственно,  истец должен был знать и предполагать  о необходимости перечисления денежных средств на  депозитный счет суда  для проведения  судебной  экспертизы.

Правовых оснований для продления процессуального срока для перечисления денежных средств у суда  апелляционной инстанции также не имеется. Поскольку истцом не представлены доказательства  перечисления   на депозитный счет   денежных средств, ходатайство истца применительно к п.22  Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г. судом апелляционной инстанции  отклонено.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что удовлетворение ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Фактически истец просит суд освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения  исключительных прав, подтвержденных    патентом   на полезную модель  и  промышленный  образец   ответчиком,  истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на патент.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-15719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубокова Аркадия Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев