Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-15719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая  2015 года                                                                             Дело №А65-15719/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-15719/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТЭКС» (ОГРН 1021603630608, ИНН 1653004330)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТЭКС»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного  нарушением исключительных прав.

Определением Арбитражного  суда города Москвы  от 27.06.2013  г. настоящее дело передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан от  30.10.2013 г., оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.03.2014 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Суда по интеллектуальным правам  от  06.06.2014  г. ранее принятые судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной  инстанции  указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  рассмотреть ходатайство  истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности об использовании ответчиком патента Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» при изготовлении киев, рассмотреть ходатайство об истребовании  доказательств.

При рассмотрении дела основания заявленных требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. Также истец уточнил размер заявленных требований: просил взыскать с ответчика 2 004 руб. упущенной выгоды.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Истцу из информации, размещенной на интернет-сайтах, стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже складные 2-х и 3-х коленные (составные) кии из различных твердолиственных пород дерева: Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Алькор» Черный граб - лимон 2-х составной; Алькор черный граб – лимон; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Алькор» Черный граб –лайсвуд 2-х составной; Алькор черный граб-лайсвуд; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Алькор» Черный граб – амарант 2-х составной; Алькор черный граб – амарант; Алькор Черный граб – падук; Бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Алькор» Черный граб 2-х составной; Кий Vantex «Черный граб» 2-рс; Алькор черный граб; Кий Вантэкс Алькор черный граб, клен; Кий Вантэкс Алькор черный граб, лимонное дерево; Мицар Модель №1 (сапеле –дуб); Мицар Модель №2 (дуб –сапеле); Кий Vantex «Мицар» (2-составной); Кий Vantex «Мицар» (двусоставной); Кий Vantex Мицар (граб – дуб); Мицар; Бильярдные кии Vantex (именно кий 3-х коленный с насадкой); Венский стиль венге кий из 3-х частей; Венский стиль лайсвуд кий из 3-х частей; Венский стиль палисандр кий из 3-х частей;3-х коленный; Кий Vantex.

По мнению истца, вышеуказанные кии содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781 либо эквивалентные признаки. В частности, истец указывает, что признак цельная клиновидная вставка – «галка» эквивалентен признаку – ряду спаренных наклонных пропилок.

Своего согласия на использование спорной полезной модели предприниматель ответчику не давал, лицензионного договора с ответчиком не заключал, выплата ответчиком вознаграждения истцу не осуществлялась.

Предприниматель 15.10.2012 в адрес общества «ВАНТЭКС» направил претензию с уведомлением о нарушении исключительных прав и предложением заключить лицензионное соглашение на использование спорной полезной модели. В ответ на названную претензию истец получил сообщение о том, что ответчик не использует при изготовлении своей продукции полезную модель предпринимателя.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении  истец указал, что он также является   обладателем патента  на промышленный образец - патент  №47407  от 24.04.1997 г. и истцу принадлежат  право  на неприкосновенность произведения и исключительные  права  на произведение   дизайна, промышленный образец  и полезную модель.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на полезную модель возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клееного древка кия» с приоритетом от 03.03.2000 г., зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является производителем складных двусоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент на полезную модель, так как содержат признак полезной модели, приведенный в независимом пункте: такой признак как цельная клиновидная вставка - «галка» эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок в связи, с чем полагает, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Однако, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих представленную позицию. Представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные