Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-15228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были получены поставщиком, однако были выполнены с отступлениями.

Сумма штрафа по п. 5.15 договора поставки составила 485 972, 20 руб.

В соответствии с п. 5.10 Договора поставщик обязан ответить на претензию покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Если в указанный срок поставщик не направил ответ на претензию, такая претензия считается принятой поставщиком и подлежит оплате им в течение 5 банковских дней.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате штрафа, которые ответчиком оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок и в оговоренном объеме, а следовательно, нарушению взятых на себя обязательств по договору, влечет наступление последствий, установленных статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в виде неоплаченных штрафов по договору поставки составила 863 861 руб. 80 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ о несоразмерности было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-15228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов