Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-15228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-15228/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - Лоншаков А.С., доверенность от 26 января 2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» - извещен надлежащим образом, не явился,

от Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» ОАО - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-15228/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ИНН 7713697034, ОГРН 1097746765930), г. Москва,

Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» ОАО, г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», г. Москва (далее - ответчик), Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» ОАО, г. Москва (далее - соответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 863 861 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 801 929 руб., с соответчика (ОАО АКБ «Металлинвестбанк») суммы неосновательного обогащения в размере 581 231,50 руб. (том 1 л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец отказался от требований к соответчику ОАО АКБ «Металлинвестбанк» г. Москва.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 383 160 ,50 руб., штраф в размере 863 861, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований и уточненные исковые требования судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» сумму неосновательного обогащения в размере 2 383 160, 50 руб., штраф в размере 863 861, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 235 руб., проценты, начисленные на всю денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Производство по делу в части требований к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» ОАО, г. Москва, суд прекратил (том 8 л.д. 121-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик осуществил поставку товара истцу в период июль 2013 г., август 2013 г. и октябрь 2013 г. на день раньше, согласовав это с истцом, в связи, с чем у истца не было оснований для применения штрафа за нарушение сроков поставки товара к ответчику.

Податель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка увеличению исковых требований истца.

Ответчик в судебном заседании заявлял о несоразмерности неустойки, однако в уменьшении неустойки было отказано. Суд не учел тот факт, что нарушения со стороны ответчика являются незначительными и не повлекли убытков истца в связи, с чем считает, что штраф подлежит уменьшению.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.04.2015 г.

Истец считает, что в решении суда первой инстанции была дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, правильность расчета неустойки ответчиком фактически не опровергнута, поскольку не представлен контррасчет размера неустойки и не оспорен порядок ее расчета.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара № NF/13-330 от 01.01.2013 г., в соответствии с которым ответчик осуществляет поставки товара в адрес истца (том 1 л.д. 38-42).

Исходя из Договора поставки, поставка товара производится на основании закупочных заказов покупателя (п. 2.1); закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению (п. 2.1); закупочный заказ должен содержать информацию о наименовании и количестве поставляемого товара (п. 2.4); закупочный заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в ассортименте и количестве, согласно закупочному заказу (абз. 3 п. 2.6).

В соответствии с пунктом 5.16 Договора поставки при несоответствии заказа фактической поставке по сумме, количеству штук и количеству наименований (95%), покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара (за основу для начисления санкций штрафа берется значение 100% закупочного заказа).

В период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в ходе проверки исполнения заказов в ТЦ «Эссен» было выявлено несоответствие фактической поставки по сумме, количеству штук и количеству наименований 95%, за что предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости недопоставленного товара согласно п. 5.16 Договора поставки (том 1 л.д. 41).

Сумма штрафа согласно расчету составила 88 675,00 руб.

В период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в ходе проверки исполнения заказов в ТЦ «Эссен» выявлено несоответствие фактической поставке по сумме, количеству штук и количеству наименований 95%, за что предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости недопоставленного товара согласно п. 5.16 Договора поставки.

Сумма штрафа согласно расчету составила 289 214,60 руб.

В ходе проверки исполнения заказов в ТЦ «Эссен» в период октябрь 2013 г. было выявлено несоблюдение сроков поставки, за что предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости заказанного товара, но не менее 3 000 руб. согласно п. 5.15 Договора.

Сумма штрафа согласно приложенному расчету составила 17 609,00 руб.

В ходе проверки исполнения заказов в ТЦ «Эссен» в период июль 2013 г. было выявлено несоблюдение сроков поставки, за что предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости заказанного товара, но не менее 3 000 руб. согласно п. 5.15 Договора.

Сумма штрафа согласно представленному расчету составила 77 846, 20 руб.

В ходе проверки исполнения заказов в ТЦ «Эссен» в период август 2013 г. было выявлено несоблюдение сроков поставки, за что предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости заказанного товара, но не менее 3 000 руб. согласно п. 5.15 Договора.

Сумма штрафа согласно приложенному расчету составила 390 517,00 руб.

Общая сума штрафа составила 863 861, 80 руб.

Истом ответчику об образовавшейся задолженности направлялись претензии № 1707/13/20 от 17.07.2013 г., № 2011/13/24 от 20.11.2013 г., № 2611/13/32 от 26.11.2013 г., № 2708/13/38 от 27.08.2013 г., № 3009/13/31 от 30.09.2013 г., от 16.06.2014 г.

Истец платежными поручениями в период с 09.11.2012 г. по 13.01.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 40 813 608, 55 руб.

Платежи с 06.08.2013 г. осуществлялись на счет ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании уведомления от 28.06.2013 г.

Ответчик поставил товар на общую сумму 38 430 638,05 руб. с учетом возврата товара на сумму 190 руб. (товарная накладная № 13РН09008114 от 20.11.2013 г.).

Таким образом, истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 2 383 160, 50 руб., о чем ответчику была направлена претензия исх. № 06/06-14 от 06.06.2014 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

05.02.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ сумма, ошибочно перечисленная плательщиком на расчетный счет организации, не имеющей никакого отношения к сотрудничеству, признается неосновательным обогащением последней.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к пункту 5.16 Договора поставки нарушением обязательства является исполнение поставщиком заказа менее чем 95% по сумме, количеству штук и количеству наименований.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в июне 2013 года по заказам № 13АЗПЗ047645, № 133П06008746, № 13АЗП7038052, № 13АЗП9043810, № 133Ш 0012302, № 13АЗШ 1045119, № 13АЗП21029074, № 13АЗП22013302, № 13АЗП26023667, № 133П28007371, № 133П28007413.

Товара было заказано на сумму 2 450 349, 00 руб., поставлено товара на сумму 2 006 974,00 руб., сумма недопоставки составила 443 375,00 руб.

Сумма штрафа по п. 5.16 договора поставки за июнь 2013 года составила 88 675,00 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в октябре 2013 года по заказам № 133П05010327, № 133П03015823, № 13АЗП8045342, № 1331110024361, № 133П11020422, № 133П13007328, № 13АЗШ6052662, № 13АЗП17035451.

Товара заказано на сумму 2 955 533,00 руб., поставлено товара на сумму 1 509 460,00 руб., сумма недопоставки составила 1 446 073,00 руб.

Сумма штрафа по п. 5.16 договора поставки за октябрь 2013 года составила  289 214 ,60 руб.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что в случае временного отсутствия товаров, перечисленных в Спецификации, поставщик обязан уведомить покупателя, до 15 ч. 00 мин. текущего рабочего дня, предоставив письмо производителя, импортера, заверенное подписью уполномоченного лица и оригинальной печатью, с указанием конкретных артикулов Покупателя.

Ответчик (поставщик) не уведомил истца (покупателя) ни в установленном договором порядке, ни по телефону о временном отсутствии Товаров.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по информированию истца об отсутствии отдельных позиций (наименований) товара в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.15 Договора поставки при несоблюдении сроков поставки поставщиком, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости заказанного товара, но не менее 3 000 руб., за основу для начисления штрафа взята общая стоимость Товара по закупочному заказу.

В абзаце 2 пункта 2.1 Договора стороны согласовали, что закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Из пункта 2.3 Договора следует, что закупочный заказ направляется поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в Разделе 11 Договора и/или в Приложении № 4.

В примечаниях к Приложению № 2/1 от 01.01.2013 г. к Договору закреплено, что прием заказов поставщиком осуществляется по электронной почте.

В Разделе 11 Договора и в Приложении № 4 ответчик указал адрес электронной почты: [email protected].

Истец направлял ответчику заказы на поставку товара согласно приложению № 3, № 4, № 5 на сумму 2 429 861,00 руб.

Указанные заказы