Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем  ОСП №3  г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. было возбуждено исполнительное производство №40566/14/16057-ИП, о взыскании с должника – Лященко  С.М. в пользу ООО Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» задолженности в размере 28 398 600 руб. в котором должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По факту возбуждения указанного исполнительного производства в ненадлежащем подразделении судебных приставов, Лященко С.М. были поданы жалобы  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.  В ответ на обращение УФССП России по РТ направило ответы исх. №16918/14/58967 от 14.11.2014 и №16918/14/65501 от 18.12.2014, в которых указывалось, что исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием решения Арбитражного суда РТ и после возобновления исполнительное производство будет передано по территориальности в Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны для исполнения, т.е. вышестоящее управление  УФССП по РТ признало ошибочность возбужденного постановления в отделе №3 г. Набережные Челны.

До истечения установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительского документа 23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о взыскании с должника Лященко С.М.,  исполнительского сбора в  размере 1 987 902  рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя 17.10.2014, в пятницу, срок для добровольного исполнения начал течь с понедельника 20.10.2014г. истек в пятницу 24.10.2014г. (последний рабочий день)  то есть постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть принято не ранее первого рабочего дня -  понедельника 27.10.2014 года, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2014г. является незаконным и не имеющим юридической силы.

09.10.2014 года Лященко Сергей Михайлович обжаловал постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу №А65-4202/2014, подав в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014г. исполнительное производство приостановлено в полном объеме.

27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (в тот же день когда он был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, но при условии возбуждении в законном порядке).

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительного сбора. Судебный пристав- исполнитель обязан выяснить причины не исполнения должником обязательств, а только затем возможно взыскание исполнительного сбора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительный документ должен был быть подан взыскателем с соблюдением правил, установленных ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, в отдел № 2 УФССП по г. Набережные Челны, обслуживающий место жительства должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель ошибочно направил исполнительный лист  в  отдел № 3 УФССП по г. Набережные Челны.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела №3 УФССП по г. Набережные Челны не отказал в возбуждении исполнительного производства,  не  перенаправил его по адресу отдела №2 УФССП по г. Набережные Челны и не возвратил взыскателю, с превышением полномочий принял к исполнению, не имея, в силу Закона об исполнительном производстве, оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего должникам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель отдела №3 г. УФССП по г.Набережные Челны Гарипов Р.М.  в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве необоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника.

Основное постановление о возбуждении исполнительного производства принято и возбуждено не по территориальности (что является императивной нормой) и соответственно является безусловным основанием для отмены иных постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем в рамках данного дела, что подтверждено письмом УФССП по РТ в ответ на жалобу должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своих апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо (Давлетшин Р.Р.) ссылаются так же на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Ходатайство о восстановлении срока заявлено в суд первой инстанции и рассмотрено им с соблюдением требований ст. 159 АПК РФ. Доводы, которые приведены заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, признаны судом первой инстанции правомерными, ходатайство было удовлетворено.

При удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно ссылался на время получения заявителем оспариваемого постановления, на то, что исполнительное производство ещё до его получения было приостановлено, на положения ч.4 ст.198 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 18.11.2004 N 367-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы,  являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин