Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-19594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГИБДД, указанные автомобили приобретены гражданами Четырко Д.В. и Мартьяновой С.А. по договору купли-продажи у ООО «ЛАЛ-Компани» (т.3, л.д.204-214, 245-246, 251-252).

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данный факт подтверждает, что ООО «Радуга-Авто» создало фиктивный документооборот для имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления операций по приобретению ООО «Радуга-Авто» автомобилей по счету-фактуре № 200 от 15 апреля2013 года у ООО «ЛАЛ-Компани» и дальнейшей их реализации в адрес ООО «Топаз».

Автомобили в количестве 8 штук по счету-фактуре № 311 от 25 июня 2013 года также не могли быть приобретены ООО «Радуга-Авто» у ООО «ЛАЛ-Компани», поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами ГИБДД автомашины, перечисленные в указанном счете-фактуре были приобретены различными физическими лицами непосредственно в ООО «ЛАЛ-Компани» (т.3, л.д.229-238, 256-270).

Представленное в материалы дела соглашение между ООО «ЛАЛ-Компани» и ООО «Радуга-Авто» от 01 апреля 2013 года применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет какого-либо экономического смысла и не порождает последствий для сторон, с учетом имеющихся в деле договоров купли-продажи автомобилей между ООО «ЛАЛ-Компани» и физическими лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость и аффилированность должностных лиц ООО «Радуга-Авто», ООО «ЛАЛ-Компани», ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», ООО «Топаз».

Согласно данным ЕГРЮЛ Миронова Е.А. является учредителем ООО «Радуга-Авто», руководителем ООО «ЛАЛ-Компани» (продавец данных автомобилей), учредителем ООО Аудиторской фирмы «Аудит-Альянс» (ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Авто»). Расчетные счета ООО «Радуга-Авто», ООО «ЛАЛ-Компани», ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», ООО «Топаз» открыты в одном кредитном учреждении ЗАО «ФИА-БАНК».

В результате анализа представленных на запрос налогового органа копий документов (заявлений на регистрацию сотрудников в системе интернет-банкинг, актов приема-передачи сертификатов, актов о признании электронной цифровой подписи, сведения об IP-адресах с которых осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк») кредитным учреждением ЗАО «ФИА-БАНК» в отношении ООО «Радуга-Авто», ООО «ЛАЛ-Компани», ООО «Топаз» установлено, что владельцем электронного сертификата (сертификат ключа проверки ЭП (сертификат)) ООО «ЛАЛ-Компани», ООО «Топаз», ООО «Радуга-Авто» является одно физическое лицо Миронова Е.А.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией обоснованно указано на согласованность действий должностных лиц вышеперечисленных организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Радуга-Авто» установлено, что от ООО «Топаз» во 2 квартале 2013 года поступили денежные средства в сумме 2 105 500 руб. с назначением платежа «за автомобили по договору № 02/10/12 от 23 октября 2012 года».

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 году указанная сумма выручки не отражена. Из пояснений общества, данные денежные средства поступили за ценные бумаги, в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 23 октября 2012 года № 2/10/12. ООО «Радуга-Авто» также указывает, что ООО «Топаз» по договоренности с ООО «Радуга-Авто» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Радуга-Авто» с нужным (для получения кредита в банке) назначением (за автомобили).

Фактически денежные средства были перечислены за простые векселя, копии которых приобщены к материалам дела.

О намерении ООО «Радуга-Авто» получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Так, ООО «Радуга-Авто» не осуществляет общехозяйственные расходы на нужды организации (арендные и коммунальные платежи, вознаграждение за хранение и т.д.).

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Радуга-Авто», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Вышеозначенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нереальности осуществления сделок по приобретению ООО «Радуга-Авто» у ООО «ЛАЛ-Компани» автомобилей и их дальнейшей реализации ООО «Топаз».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Радуга-Авто» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, и создании заявителем формального документооборота в их подтверждение .

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, не принимаются. Инспекцией установлены взаимозависимость и аффилированность должностных лиц организаций, участвующей в хозяйственных операциях по реализации автомобилей, которые являлись основанием для заявления налогового вычета; создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. При этом доводы заявителя о том, что указание в качестве продавца ООО «ЛАЛ-Компани» в органах ГИБДД сделано в целях обеспечения покупателям - физическим лицам права на гарантийный ремонт и обслуживание, не принимаются, так как данное обстоятельство само по себе не устраняет противоречий в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета.

Ссылка заявителя на то, что все доказательства, приведенные налоговым органом, относятся к оценке действий общества по дальнейшей реализации автомобилей в адрес ООО «Топаз», однако НК РФ не относит обстоятельства дальнейшей реализации товара к условиям, необходимым для применения налогового вычета, несостоятельна. В данном случае налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем, оформлены в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению автомобилей у контрагента, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем они не отвечают условиям, предусмотренным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Представленные в материалы дела платежные поручения с выписками банка в подтверждение перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО «ЛАЛ-Компани» оцениваются судом критически, исходя из взаимозависимости и афиллированности заявителя и его контрагента: Миронова Е.А. выступает учредителем ООО «Радуга-Авто», руководителем ООО «ЛАЛ-Компани». Миронова Е.А. является единственным владельцем сертификатов ключей проверки ЭП всех трех организаций: поставщика автомобилей - ООО «ЛАЛ-Компани», перепродавца - ООО «Радуга-Авто», покупателя – ООО «Топаз».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, не находит оснований для их переоценки, так как налоговым органом доказано создание заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-19594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин