Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-24406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.06.2007 №П/0152. Согласно типового перечня видов разрешенного использования от 14.08.2008 №П/0284 (Приложение 2, таблица 1, пункт 9) указанный земельный участок может использоваться под производственную базу и склады.

В заключении градостроительного обоснования указано, что земельный участок площадью 5233,00 кв.м., испрашиваемый в пользование является необходимым для нормальной эксплуатации зданий производственного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством имущественных отношений Самарской области, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, вида деятельности, осуществляемой на испрашиваемом земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

В оспариваемом решении указано, что на испрашиваемом земельном участке находятся двухэтажные здания, однако, как верно указал суд, это противоречит представленным документам, подтверждающим наличие у заявителя права собственности на одноэтажные объекты недвижимости.

Однако, Министерством сделан вывод о том, что объекты недвижимости заявителя реконструированы, в связи с чем необходимы государственная регистрация вновь возникших объектов недвижимого имущества.

Суд, делая вывод о незаконности позиции ответчика, правомерно исходил из следующего.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ после проведения реконструкции в документы государственного учета реконструированного объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всего лишь вносятся соответствующие изменения. Т.е. объект недвижимости свое существование не прекращает.

Осуществление заявителем реконструкции объекта недвижимости, которое не повлекло и не повлечет за собой изменения площади земельного участка, используемого для его размещения, не является препятствием в реализации предпринимателем права на приобретение соответствующего участка в собственность. Сама по себе реконструкция не связана с увеличением площади земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что Министерство не доказало, что реконструкция объекта является препятствием для выкупа земельного участка в соответствии с законом. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в выкупе земельного участка по указанному основанию.

Также Министерством имущественных отношений в материалы дела представлено доказательств того, что заявителем созданы новые объекты недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется продажа земельных участков, находящихся, в том числе под реконструированными зданиями.         

Учитывая, что необходимые для выкупа документы заявителем представлены, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте или запрета приватизации испрашиваемого земельного участка законом или судом не установлено, материалами дела подтверждено исключительное право ООО «Энергобытобслуживание» на приобретение указанного земельного участка в собственность, отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинсий район, п.Управленческий, ул. Восьмого Марта, № 10, площадью 5233,00 кв.м под производственную базу, является незаконным, нарушает права заявителя.

Доводы в отношении выкупной стоимости земельного участка правомерно отклонены судом с учетом представленного и принятого уточнения заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общество «Энергобытобслуживание» просило обязать Министерство устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи этого земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленный ООО «Энергобытобслуживание» способ защиты соответствует целям восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу №А55-24406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова