Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-2464/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А65-2464/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н. от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-2464/2015 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реф-Строй», г. Казань, (ИНН 1657133182, ОГРН 1131690057674),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Реф-Строй», назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 производство по делу № А65-2464/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-2464/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки недействующей организации. Более того, уполномоченным органом возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедур наблюдения, конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, документально не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, должник не отвечает признакам недействующей организации, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последний бухгалтерский баланс за 2013 год представлен 11 февраля 2014, тогда как заявление уполномоченного органа подано 06 февраля 2014 и срок для представления годовой отчетности за 2014 год не истек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является – 421001, РТ, г. Казань, ул. Чистопольская 82-30. Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения», согласно представленным постановлениям об окончании исполнительных производств установить местонахождение должника и его имущества невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что руководитель должника отсутствует, а установить место его нахождения не представляется возможным, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств невозможности установления данного обстоятельства признается не соответствующим представленным материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих, что уполномоченный орган имеет средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Реф-Строй».

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В апелляционной жалобе ФНС России в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о возможном привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств. Учитывая вышеизложенное, наличие вероятности размера предполагаемой субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания и возмещения расходов бюджета таким способом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство