Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-20070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным, т.к. оформлено по подложным документам.

В штате ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» числился только один сотрудник - директор Дидрихсонс А.Р.

Судом верно отмечено в решении, что доводы ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» о том, что в проверяемый период ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» являлось участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Самарской области, не опровергают доводов налоговой инспекции и не противоречат показаниям Дидрихсонса А.Р. о том, что ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» не имело каких-либо отношений именно с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», а не с другими юридическими лицами.

Показания Дидрихсонса А.Р., который в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ЗАО ПСФ «Самарский застройщик», согласуются с заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, налоговым органом указывается, что ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» не имело персонала для выполнения договорных работ, тогда как ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» специализируется на строительстве монолитных промышленных, жилых и административных зданий, и в обществе в 2010 году числилось 51 человек, в 2011 - 72 человека, в 2012 - 107 сотрудников, в т.ч. рабочих специальностей, на балансе общества в проверяемый период имелась строительная техника, строительное оборудование (опалубка), необходимый инвентарь для выполнения работ, предусмотренных договором с ЗАО ПСФ «Самарский застройщик».

Судом сделан правильный вывод о том, что выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» по указанным выше договорам, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды, и что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Судом учтено, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, но верно отмечено в решении, что при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15000/05 от 22.03.2006.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Сотрудники ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», - Ярцев Александр Михайлович - прораб, Агапов Александр Юрьевич - мастер, сообщили, что на объектах ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» все работы по возведению фундаментных плит и монолитных каркасов выполнялись силами сотрудников ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ».

Обоснования необходимости привлечения субподрядной организации-ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» для выполнения данного объема работ заявителем не предоставлены.

Руководитель и учредитель ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» Дидрихсонс Андрис Рихардович, в ходе допроса пояснил, что никаких финансово - хозяйственных отношений с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» у его организации не было. Где находились объекты ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» он не знает, никогда на них не был, никакие работы его организация на объектах ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» не проводила. Представителей ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» он не знает. Договоров с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» он не заключал.

Согласно заключения от 15.11.2013г. № 144 исследования почерка подписей руководителя ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик», установлено, что подписи от имени Дидрихсонса А.Р. на первичных документах ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что подписи от имени Дидрихсонса Андриса Рихардовича в первичных документах выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом, заявителем не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что из заключения по результатам исследования почерка подписей руководителя ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» Дидрихсонс А.Р. следует, что в качестве экспериментальных образцов почерка были подвергнуты исследованию лишь подпись от имени Дидрихсонс А.Р. в графе «Субподрядчик» Директор ООО ПСФ «Самарский застройщик» в нижней части договора субподряда № СС25/2012 от 01.01.2012 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выводам эксперта по этому заключению, экспертом исследовались подписи Дидрихсонса А.Р. во всех первичных документах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 76-94, т.2), а не только в договоре субподряда от 01.08.2012 г.

Заявителем представлено свидетельство о допуске ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияния на безопасность особо опасных и технически сложных объектов строительства от 18.09.2009 г. № СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1, выданное НП СРО «Содружество строителей».

Данное свидетельство признано решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 г. по делу № А55-10211/2014 недействительным, так как оформлено по подложным документам. Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов юридического лица ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», представленным для вступления в СРО, установлен круг лиц, заявленных ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», в качестве работников: Воронович С.И., Лисман А.В., Летфуллина Н.М., Лужнов СВ., Карпенко Р.С. Было установлено, что данные лица не являются работниками ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», документы для вступления в члены НП СРО «Содружество строителей» не подавали, директор Дидрихсонс А.Р. им не знаком.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Представленные заявителем документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают требованиям, установленным НК РФ.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», подтвержденное результатами почерковедческой экспертизы, в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его данным контрагентом.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу №А55-10211/2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А55-20330/2014 уже устанавливалась нереальность хозяйственных отношений с ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик», направлялись на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и «обналичивание».

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-20070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой», г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов