Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-20070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-20070/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой» - Галанский К.С., доверенность от 25.04.2014г. № 101;

от ИФНС России по Советскому району г.Самары – Блинова Н.Б., доверенность от 18.12.2013г. № 04-19/18983;

от УФНС России по Самарской области – Явкина Е.Д., доверенность от 11.08.2014г. № 12-22/0029;

от закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Самарский застройщик» - не явился, извещен;

от Дидрихсонса Андриса Рихардовича - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №     А55-20070/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой», г.Самара,

к ИФНС России по Советскому району г.Самары, г. Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г.Самара,

Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Самарский застройщик», г.Уфа,

гражданина Дидрихсонса Андриса Рихардовича, г.Самара,

о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 14-27/03412,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары от 13.03.2014 № 14-27/03412 в части доначисления обществу НДС в сумме 5942685 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 653050 руб., начисления пеней в сумме 1616993 руб., предложения уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.4, л.д.144-150).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» и ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» не соответствует обстоятельствам дела, а установленные судом признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций не доказаны.

Податель жалобы считает, что показания руководителя и учредителя ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» Дидрихсонса Андриса Рихардовича, данные им в ходе выездной налоговой проверки, должны быть оценены критически и не могут быть приняты в обоснование принятого судебного акта, послуживших основанием для принятия решения налогового органа о привлечении ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что размер подтвержденных налоговым органом доходов и расходов ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» безусловно свидетельствует о возможности выполнения им работ на основании субподрядных договоров.

Также податель жалобы указывает, что фактически работы по объектам выполнены и приняты заказчиками, и что ни налоговым органом в ходе проверки, ни арбитражным судом в обжалуемом судебном акта не обоснован вывод о том, что весь объем работ мог быть выполнен и был выполнен силами только лишь персонала ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ».

Также податель жалобы ссылается на то, что в заключении экспертизы по результатам исследования почерка подписей руководителя ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» Дидрихсонс А.Р. не указано, какие образцы использовались при сравнительном исследовании в качестве свободных и условно-свободных образцов почерка, и что из заключения по результатам исследования почерка подписей руководителя ЗАО ПСФ «Самарский Застройщик» Дидрихсонс А.Р. следует, что в качестве экспериментальных образцов почерка были подвергнуты исследованию лишь подпись от имени Дидрихсонс А.Р. в графе «Субподрядчик» директор ООО ПСФ «Самарский застройщик» в нижней части договора субподряда № СС25/2012 от 01.01.2012 г. (иллюстрация №№ 1,2), а все другие первичные документы: договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные счетные расчеты, а также все счета-фактуры, как следует из заключения, сравнительному исследованию не подвергались.

В судебном заседании представитель ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Самары считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - инспекция) вынесено оспариваемое решение от 13.03.2013 № 14-27/03412, которым ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 653050 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 5942685 руб. и соответствующие пени в сумме 1616993 руб. (т.1, л.д.11-21).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 07.04.2014 № 03-15/08211 решение инспекции оставлено без изменения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ»  и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» и ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» заключены договоры по выполнению работ по устройству фундаментной плиты и возведению монолитного каркаса от 11.01.2010 без номера, от 01.01.2012 № СС25/2012 и от 23.01.2012 без номера на следующих объектах: ООО «НЗМП» цех № 28; жилой комплекс со встроено-пристроенным помещением и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, Рабочая, Буянова, Одесский переулок; жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г.Самара, ул.Садовая/ул.Полевая; офисное здание с подземным паркингом по адресу: г.Самара, ул.ново-Садовая/ул.22 Партсъезда.

В ходе проверки установлено, что ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» не имеет основных средств, на за балансовых счетах арендованные основные средства, материальные запасы, прочие активы не числятся, транспортные средства и недвижимости у организации отсутствуют.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель и учредитель ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» Дидрихсонс А.Р. пояснил, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» не имел, договоры не заключал, первичные документы по взаимоотношениям с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» не подписывал. Где и какие объекты строило ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ», не знает. С представителями ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» не знаком.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 05.11.2013 подписи от имени Дидрихсона А.Р. на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а иным лицом.

В ходе проверки из анализа банковских выписок с расчетного счета ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» установлено, что движение денежных средств носило транзитных характер.

ЗАО ПСФ «Самарский застройщик» являлось членом СРО НП «Содружество», однако не отвечало минимально необходимым требованиям, для выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов.

Кроме того, данное свидетельство решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 по делу № А55-10211/2014 признано