Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А72-15213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                                     Дело № А72-15213/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – директор Гусейнов Г.Б.О., выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2014 № 4790, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «ДОРРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 по делу № А72-15213/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риял» (ОГРН 1077325010894, ИНН 7325074488), г. Ульяновск к Муниципальному бюджетному учреждению «ДОРРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риял» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «ДОРРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 053 520 руб. основного долга, 89 828 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 05.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Дорремстрой" (Генподрядчик) и ООО «Риял» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ, связанных по зимнему содержанию автомобильных дорог, а Генподрядчик принять и оплатить в соответствиями с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1-3.3 договора, стоимость работы техники является договорной и составляет одного маш/часа: КАМАЗ-55111,13 тн. – 980 руб. с НДС – 18%, КАМАЗ-6520,20 тн. – 1480 руб. с НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2014г. (п. 4.1 договора).

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором от 24.12.2013г. работы на общую сумму 1 353 520 руб. 00 коп., что подтверждается актами №01 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, подписанными обеими сторонами без возражений и претензий.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №497 от 19.05.2014, №847 от 10.06.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субподряда от 24.12.2013 составляет 1 053 520 руб. 00 коп.

21.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 05.03.2015 в размере 89 828 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 053 520 руб. основного долга и 89 828 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 05.03.2015

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 025 руб. 00 коп.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор № 17/юр оказания юридических услуг от 17.07.2014, заключенный между истцом (Заказчик) и Самошкиной Н.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии, по оформлению и предъявлению в суд от имени и в интересах Заказчика иска к МБУ "Дорремстрой" о взыскании задолженности в размере 1 053 520 руб. 00 коп. за выполненные субподрядные работы по договору субподряда от 24.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему по договору услуги.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 31.10.2014, Исполнителем оказаны Заказчику услуги по составлению досудебной претензии, оформлению искового заявления МБУ "Дорремстрой" о взыскании задолженности в размере 1 053 520 руб. за выполненные субподрядные работы по договору субподряда от 24.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по составлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, по формированию пакета документов, приложений к исковому заявлению.

Расходный кассовый ордер от 31.10.2014г. на сумму 50 025 руб. 00 коп. подтверждает факт несения судебных расходов истцом.

04.12.2014 договор от 17.07.2014 №17/юр был расторгнут, денежные средства в размере 50 025 руб. 00 коп. возвращены истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.12.2014г.

19.01.2015 между истцом (Заказчик) и Яфизовым Наилом Рахимзяновичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1/юр, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению в арбитражном суде первой инстанции интересов Заказчика по иску ООО "Риял" к МБУ "Дорремстрой" о взыскании задолженности в размере 1 053 520 руб. 00 коп. за выполненные субподрядные работы по договору субподряда от 24.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему по договору услуги.

Согласно п. 2.1-2.3 договора, Исполнитель предоставляет Заказчику устные и письменные консультации по всем аспектам дела, указанного в п. 1.1 договора. Исполнитель разрабатывает, составляет и оформляет документы, необходимые для судебного дела, указанного в п. 1.1 договора: ходатайства, пояснения, заявления, претензии, письма, отзывы, жалобы и др. Представляет интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе путем личного участия в судебных процессах и др.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору №1/юр от 19.01.2015 подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2015 на сумму 50 025 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг №1 от 05.03.2015, из которого следует, что исполнителем по договору №1/юр от 19.01.2015г. оказаны следующие услуги: по ознакомлению и изучению материалов дела – 5 000 руб., по оказанию консультаций заказчику по аспектам дела – 6 000 руб., по составлению дополнительных письменных пояснений по делу с обоснованием позиции и учетом поведения ответчика – 7 500 руб., по подготовке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайства об увеличении исковых требований – 7 500 руб., по вручению ответчику дополнительных пояснений по делу, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайства об увеличении исковых требований – 1 500 руб., по участию в судебных заседаниях – 30 000 руб. (за два заседания).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов истца в сумме 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявлений об ознакомлении с материалам дела в деле не содержится.

 Во взыскании расходов истца в сумме 1 500 руб. 00 коп. за вручение стороне дополнительных пояснений, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку не имеется документального подтверждения объемов оказанной услуги.

Во взыскании расходов истца в сумме 15 000 руб. 00 коп. за участие в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в предварительном судебном заседании директор ООО "Риял" участвовал и давал пояснения лично, что подтверждается аудиопротоколом предварительного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде